Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 55-692/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: ФИО19, Трояна Ю.В, при помощнике судьи ФИО8, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на срок 12 лет лишения свободы;

- по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на срок 17 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на срок 6 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший N1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N1 3 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой). Он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, сопряженное с бандитизмом, по найму. Он же осужден за приготовление к убийству двух лиц, организованной группой, сопряженному с бандитизмом, по найму. Он же осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, организованной группой.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает, что приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции обоснованно при назначении ФИО1 учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, однако в приговоре указано, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив и ему назначено отбывать наказание в колонии строгого режима.

Автор представления полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, так как в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Отмечает, что преступления, совершенные ФИО1 за которые он осужден ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по п. "н" ст. 102, ст. 15, п. п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, подпадают под категорию особо тяжких преступлений, поскольку санкция данной статьи УК предусматривала наказание как в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, так и в виде более строгого наказания.

Поскольку ФИО1 вновь совершил особо тяжкие преступления и ранее осуждался за особо тяжкие преступления, то на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, определить отбывание ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Анализирует предъявленное по ч. 1 ст. 209 УК РФ обвинение, доказательства, исследованные судом, в том числе показания Свидетель N2, ФИО11, Свидетель N1, Свидетель N3, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, дает им свою оценку, указывая на отсутствие доказательств вины в указанном преступлении. Также проводит анализ иных доказательств, исследованных судом в части обвинения связанного с убийством ФИО12, указывает на оговор со стороны Свидетель N2 и Свидетель N1

Считает неправомерным сокрытие личности потерпевшего под псевдонимом "Мюллер", указывает на отсутствие доказательств вины ФИО13 в совершении преступления в отношении данного потерпевшего.

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без должного учета данных о личности ФИО1

Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в части предъявления и удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30, пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вынести в этой части оправдательный приговор, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершение убийства ФИО12 как сопряжённого с бандитизмом, иск Потерпевший N1 отменить, оставив его без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора области ФИО14 считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N1 считает доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями Свидетель N2, согласно которым в 2009 году ФИО1 просил его найти людей, способных устранить коммерсанта, для чего он обратился к Свидетель N3 впоследствии привлекшему братьев Рябовых, встретившихся в дальнейшем с Свидетель N1;

- показаниями Свидетель N1 по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, в том числе о своей роли в созданной ФИО1 банде, предложении последнего "убрать" человека, вовлечении Свидетель N3 и Рябовых, передаче им денег и оружия для убийства двух человек, о процессе организации убийства ФИО12 и подготовки к убийству второго человека;

- подробными показаниями Свидетель N3 по факту убийства ФИО12 совместно с ФИО11 и ФИО15, в том числе о передаче Свидетель N1 оружия, денежных средств за убийство, о непосредственных обстоятельствах совершения убийства ФИО12 путем выстрелов из пистолета, а также о предложении убить еще одного человека, передвигавшегося на автомобиле БМВ, проживавшего в "адрес", организации слежки за ним;

- записями телефонных переговоров ФИО15, ФИО11, Свидетель N3, в ходе которых они обсуждают подготовительные действия к убийству "Мюллера";

- соответствующими заключениями экспертов о видах, размерах, количествах изъятых огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также причинах смерти ФИО12

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о виновности и квалификации действий осужденного, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными, не опровергающими вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было. Так, доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством показаний Свидетель N3 от ДД.ММ.ГГГГ, наличии оговора со стороны Свидетель N1, Свидетель N3, ФИО15 и ФИО11 были предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре сделаны подробные и мотивированные выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, положенные в основу приговора показания Свидетель N2 Свидетель N1, Свидетель N3, ФИО15 и ФИО11 согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлинные данные потерпевшего под псевдонимом "Мюллер", правомерно, в силу положений ст. 11 УПК РФ стороне защиты не доводились, каких-либо оснований для раскрытия подлинных данных засекреченного потерпевшего не имелось, нарушений ч. 5 ст. 278 УПК РФ допущено не было.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой); по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) как убийство, совершенное организованной группой, сопряжённое с бандитизмом, по найму; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление к убийству двух лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, по найму; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ организованной группой.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент совершения ФИО1 преступлений он был судим приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 был судим данным приговором за тяжкие преступления, ввиду чего неверно определен вид рецидива и исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума ВС РФ от 31.01.2001 г.) осужден также по ст. 17, п. "н" ст. 102, ст. 15, п. "з, н" ст. 102 УК РСФСР, данные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, поскольку санкциями данных статей предусматривалось наказание как свыше 10 лет лишения свободы, так и более строгое наказание, в связи с чем в действиях ФИО13 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ имеется, согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, исходя из изложенного, в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 323, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно удовлетворен судом.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО1, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав ФИО1 как гражданского ответчика несостоятельны.

Так, как следует из протокола судебного заседания, исковые требования были озвучены в судебном заседании, копии искового заявления были переданы участникам процесса, права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены (л.д. 96-97, т. 24).

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "г" ст. 58 УК РФ определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: