Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 55-707/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей: ФИО13, Трояна Ю.В, при помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на приговор Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак О 928 КТ 31 rus, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 в размере 14 154 рубля и адвокату ФИО12 в размере 23 590 рублей за оказание ими юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, а также в виде суммы, выплаченной потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13; выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в сентябре 2023 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор отменить, постановить новый приговор, ввиду несогласия с квалификацией действий осужденного.

Отмечает, что выводы суда относительно мотива и цели действий ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и это повлекло неверное применение закона при квалификации деяния осужденного по менее тяжкому преступлению и, соответственно, назначение осужденному более мягкого наказания.

По версии обвинения, ФИО1 при тех же обстоятельствах, установленных судом, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника правоохранительного органа и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно направил движущийся автомобиль на инспектора ДПС Потерпевший N1, находившегося перед ним на проезжей части, и совершил наезд на него с целью убийства. При этом ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, желал этого. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, благодаря активным действиям Потерпевший N1, который смог минимизировать полученные им при наезде телесные повреждения.

Квалифицируя действия ФИО1 как менее тяжкое преступление, суд указал об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 намерения лишить жизни потерпевшего Потерпевший N1

Свой вывод суд обосновал позицией осужденного, заявлявшего, что он начал движение по краю встречной полосы движения с выездом на обочину, намереваясь объехать служебный автомобиль ДПС, преградивший ему путь, желая скрыться и избежать привлечения к административной ответственности, а инспектора пострадавшего ДПС Потерпевший N1 вообще не заметил. О наезде на сотрудника полиции узнал на следующий день в отделе полиции.

При этом суд подчеркнул, что подсудимый ранее не был знаком с потерпевшим лично или в связи с исполнением последним служебных обязанностей, и неприязни между ними не имелось.

Однако, эти выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе признанным судом достоверными и изложенными при описании обстоятельств преступного деяния.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля ФИО10 и видеозапись нагрудного видеорегистратора, суд пришел к выводу, что служебный автомобиль сотрудников ДПС преградил путь автомобилю и ФИО1 оставалось съехать в кювет.

Однако эти же доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 привел свой автомобиль в движение именно в тот момент, когда потерпевший находился в районе левой фары, на расстоянии менее одного метра. Даже после того, как потерпевший оказался на капоте автомобиля, ФИО1, не останавливаясь, продолжил движение автомобиля по обочине, а затем съехал в кювет.

Согласно заключениям судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия тупых твердых предметов непосредственно в зону перелома, когда потерпевший находился в вертикальном положении при обстоятельствах, указанных Потерпевший N1, то есть в момент наезда на него автомобиля.

Как установлено судом, до посягательства подсудимый пытался скрыться от преследовавшего его автомобиля ДПС, двигаясь на большой скорости (более 100 км/ч.) Когда уйти от преследования не получилось и расстояние между автомобилями сократилось, ФИО1 остановился, не заглушая при этом двигатель, дождался, когда один из правоохранителей приблизится к его машине, после чего резко возобновил движение и намеренно направил автомобиль на стоявшего перед ним сотрудника ДПС.

Ссылка на субъективное мнение свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 растерялся, узнав о совершении им наезда на сотрудника, стала неожиданностью, противоречит выводу суда, который критически оценил доводы подсудимого, что он не видел потерпевшего.

Таким образом, в момент совершения преступления ФИО1 заведомо знал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, который вышел из транспортного средства, оборудованного специальными сигналами ДПС, жезлом подавал сигнал к прекращению движения При этом ФИО1 осознавал, что совершение наезда на инспектора ДПС Потерпевший N1 является единственным способом скрыться от сотрудников правоохранительных органов, избежать задержания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Направляя автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, имеющий значительную массу (почти 1, 5 тонны), непосредственно на потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря тому, что потерпевший успел среагировать и прыгнуть на капот автомобиля, что позволило ему избежать более тяжких последствий.

Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство сотрудника ДПС. Отсутствие у виновного личного мотива на причинение смерти Потерпевший N1 не исключает наличия у него намерения лишить жизни сотрудника ДПС Потерпевший N1, в целях воспрепятствовать его законной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и в связи с этой деятельностью.

Таким образом, суд переквалифицировал действия ФИО1 на менее тяжкое преступление по ч. 2 ст. 318 УК РФ, исходя из фактически наступивших последствий - причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, без учета способа совершения преступления и его обстоятельств.

Кроме того, описывая обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, как они установлены судом, суд первой инстанции не указал форму вины осужденного и допустил явное и существенное противоречие.

Утверждая о том, что ФИО1, желая избежать ответственности за правонарушение, преследуя цель скрыться от сотрудников ДПС, применил в отношении инспектора ДПС Потерпевший N1 насилие, опасное для жизни и здоровья, суд в то же время указал, что виновный допустил наезд на Потерпевший N1, следовательно, из такой формулировки не ясно, был ли совершен наезд на Потерпевший N1 умышленно, как способ насилия в отношении сотрудника правоохранительного органа или был допущен по неосторожности.

С учетом изложенного автор представления просит приговор суда отменить, постановив новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием первого года в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима. Дополнительно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО12 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе нижеследующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, из которых следует, что он, находясь на службе в качестве инспектора ДПС, осуществлял преследование автомобиля под управлением ФИО1, затем, перегородив движение служебным автомобилем посередине дорожного полотна, вышел из автомобиля, подал ФИО1 знак остановиться и прекратить движение, когда начал двигаться к автомобилю ФИО1, тот вывернул руль влево и привел в движение автомобиль, направляясь на него; он подпрыгнул и упал на капот автомобиля, почувствовав сильную боль в ноге; при объезде патрульного автомобиля по встречной обочине потерпевший упал в кювет, а ФИО1 скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО10, давшего аналогичные Потерпевший N1 показания, в том числе показав, что когда Потерпевший N1 находился от автомобиля ФИО1 на расстоянии около одного метра, последний начал резкое движение, в результате чего Потерпевший N1 оказался на капоте автомобиля ФИО1, который продолжил движение по обочине, а потерпевший упал в кювет;

- видеозаписью с персонального видеорегистратора " "данные изъяты"", закрепленного на груди потерпевшего, на которой отражены действия ФИО1, в ходе которых потерпевшему были причинены телесные повреждения;

- соответствующим заключением эксперта об имевшихся у Потерпевший N1 телесных повреждениях, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку доказательств того, что он действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший N1, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда об отсутствии в представленных стороной обвинения доказательствах наличия прямого умысла ФИО1 на убийство Потерпевший N1 правомерно сделан судом на основе как показаний самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в суде не указывал на наличие намерений совершить убийство сотрудника ДПС, пояснял об отсутствии знакомства с последним и какой-либо неприязни к нему, так и с учетом иных доказательств, в том числе вышеуказанной записи видеорегистратора, показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10, свидетельствующих об обстоятельствах наезда на потерпевшего, близкого расположения Потерпевший N1 и автомобиля под управлением ФИО1 в момент начала движения автомашины, характера и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение насилия в отношении потерпевшего совершено умышленно, о чем в приговоре суда имеется соответствующий мотивированный вывод.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, условия жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности ФИО1 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также выполнение боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод о чем судом первой инстанции мотивирован.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 323, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно удовлетворен судом частично.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: