Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-1008/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре О.А.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Красный маяк" на решение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Специализированный застройщик "Красный маяк" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителей акционерного общества "Специализированный застройщик "Красный маяк" ФИО3 ФИО2 представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО4 заключение прокурора ФИО1 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утверждён, согласно приложению 2, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2023 года.

Согласно пункту N Перечня на 2023 год нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

АО "Специализированный застройщик "Красный маяк", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2023 года пункта N Перечня на 2023 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Специализированный застройщик "Красный маяк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что основанием для включения нежилого здания в Перечень на 2023 год не мог служить акт обследования N от 10 мая 2018 года, поскольку обследование объекта недвижимости осуществлено формально, с нарушением установленного действующим законодательством порядка определения вида фактического использования, без осмотра внутренних помещений и без надлежащей фотофиксации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание включено в Перечень на 2023 год исходя из вида его фактического использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Из материалов административного дела следует, что АО "Специализированный застройщик "Красный маяк" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: "эксплуатации складской базы".

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельном участке, на котором расположено здание, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствует виду разрешённого использования, указанному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", в связи с чем административному ответчику по настоящему делу необходимо подтвердить, что назначение и (или) фактическая эксплуатация здания не отвечает критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N проведены мероприятия по определению его фактического использования в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости по обследованию фактического использования от 10 мая 2018 года N нежилое здание фактически используется для размещения офисов - 97, 75 %. Согласно разделу 2 акта обследования к офисам отнесены помещения площадью "данные изъяты" кв.м. В акте имеется фотография, на которой запечатлён фасад здания. Акт составлен без доступа в здание, в связи с тем, что представителем управляющей компании, а также представителем собственника, посредством телефонной связи, доступ на объект не предоставлен.

При оценке данного акта обследования судом учтено, что несмотря на проведение обследования спорного здания без доступа сотрудников Госинспекции в здание, из содержания акта обследования следует, что более 20% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов. Имеющиеся в акте обследования фототаблица, экспликация к поэтажному плану, сведения из сети "Интернет" позволяют однозначно определить целевое использование спорного объекта, они подтверждают выводы акта обследования, поскольку содержат явные признаки офисной инфраструктуры, а также наличие сторонних организаций, объявлений или вывесок в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1.4 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Указанный акт обследования обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование нежилого помещения более чем на 20 % для размещения офисов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с оценкой названного акта как недостоверного доказательства фактического использования здания, поскольку в нём в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП содержатся необходимые, математически верные, расчеты площадей помещений, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Акт обследования N от 30 марта 2023 года, согласно выводам которого спорное здание не используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен после утверждения оспариваемого Перечня.

С учётом того, что выводы акта об использовании более 20% общей площади здания под размещение офисов административным истцом не были опровергнуты, судебная коллегия соглашается с оценкой акта обследования, приведённой в оспариваемом решении суда, а также выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как и с заявлением о проведении фактического обследования в связи с изменением вида фактического использования здания в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП административный истец не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Позиция административного истца о том, что нежилое здание фактически не использовалось для размещения офисов в спорный налоговый период не нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение специалиста N от 24 января 2023 года ООО " "данные изъяты"", представленное в материалы дела административным истцом, объективно не опровергает выводы акт обследования от 2018 года, поскольку оно составлено без учёта положений Порядка, утверждённого постановлением Правительства Москвы N 257-ПП от 14 мая 2014 года, и не подтверждает вид фактического использования нежилых помещений в спорном здании в юридически значимый период.

Оспаривая выводы акта об использовании помещений в здании для размещения офисов на площади "данные изъяты" кв. м, что составляет 97, 75 % от его общей площади, административный истец представил расчёт, в котором указал, что общая площадь сданных в аренду помещений по состоянию на 1 января 2023 года составила "данные изъяты" кв.м. (складские помещения - "данные изъяты" кв.м. (96, 56%), административные, офисные, вспомогательные - "данные изъяты" кв.м. (3, 44%).

Анализ договоров аренды, представленных административным истцом, выводов акта обследования не опровергает, поскольку данные документы объективно не подтверждают осуществление деятельности, которая фактически ведётся в нежилых помещениях; они не представлены на дату составления акта обследования от 2018 года и подтверждают лишь сдачу в аренду нежилых помещений, в том числе под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с контррасчётом, представленным Правительством Москвы, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов и торговых объектов, занимающих площадь "данные изъяты" кв.м, что составляет 29, 29% от общей площади объекта недвижимости, вследствие чего, критически относится к расчёту административного истца.

В материалы дела также представлены административным ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о регистрации в здании следующих действующих юридических лиц: ООО " "данные изъяты""; ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", имеющие основной вид деятельности - "торговля оптовая".

Согласно Уставу АО "Специализированный застройщик "Красный маяк" основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По запросу суда апелляционной инстанции Московским городским судом представлено административное дело N об оспаривании кадастровой стоимости здания.

В рамках данного административного дела, административный истец АО "Специализированный застройщик "Красный маяк", выполняя требования подпункта 4 части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование своих требований о размере рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, предоставил отчёт об оценке N от 29 апреля 2022 года, подготовленный ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 1 января 2021 года. В рамках указанного отчёта в приложении к нему заказчиком оценки была представлена справка, подписанная генеральным директором АО "Специализированный застройщик "Красный маяк" ФИО3 согласно которой по состоянию на 4 апреля 2022 года арендопригодной площадью нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, согласно экспертному заключению N от 30 марта 2023 года, в таблице N "Количественные и качественные характеристики объектов исследования" указано, что функциональное назначение (использование) по состоянию на 1 января 2021 года объекта недвижимости с кадастровым номером N - "офисное".

Сравнительный анализ указанных в реестре договоров организаций, дела об оспаривании кадастровой стоимости, выписок из ЕГРЮЛ, сведений системы "Спарк" позволяет прийти к выводу, что в юридически значимый период более 20% общей площади здания использовалось в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в акте обследования фактического использования от 10 мая 2018 года N выводы подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями о зарегистрированной в спорном здании контрольно-кассовой технике, фотоматериалами, представленными стороной административного ответчика.

В материалы административного дела в судебное заседание судебной коллегии представителем административного истца представлено решение Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2022 года N и материалы обследования земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: "эксплуатации складской базы". В представленном решении содержится вывод о расположении в зданиях, в том числе и в здании с кадастровым номером N около 45 организаций, осуществляющих деятельность, связанную с торговлей и бытовым обслуживанием более 40% суммарной общей площади зданий.

Указанное решение оспорено административным истцом. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, принятое по делу N по заявлению АО "Специализированный застройщик "Красный маяк", судом признано незаконным и отменено решение Госинспекции по недвижимости N от 28 декабря 2022 года. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что решение Госинспекции по недвижимости от 28 декабря 2022 года N принятое по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N, не являлось доказательством фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для включения в Перечень на 2023 год. Кроме того, оно принято после издания Постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП и не могло быть учтено административным ответчиком при определении фактического использования здания.

Вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждено, что нежилое здание в юридически значимый период на 2023 год использовалось в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, торговых объектов, в связи с чем его включение в Перечень на 2023 год является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что здание, включённое в пункт Перечня на 2023 год, отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Красный маяк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи