Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 66а-1043/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" ФИО2 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований административный истец указал, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N удовлетворены его исковые требования, признано незаконным бездействие ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России в части оборудования отдельного помещения для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи, на ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России возложена обязанность по оборудованию отдельного помещения для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 11 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России. 18 сентября 2023 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, срок исполнения указанного судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства (11 октября 2022 года) до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (18 сентября 2023 года) составил 343 дня, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 16 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Относительно доводов апелляционной жалобы от Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая специфику исполнения решения суда, признав разумным срок его исполнения, пришёл к выводу, что административными ответчиками совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает позицию суда ошибочной, основанной на неправильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов административного дела и исполнительного производства N усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России в части оборудования отдельного помещения для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи. На ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России возложена обязанность по оборудованию отдельного помещения для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством.

27 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России - без удовлетворения.

14 сентября 2022 года представителем истца получен исполнительный лист серии ФС N

20 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Главное Управление ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России.

9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

На основании приказа ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России от 13 декабря 2022 года N водителям скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи предоставлено санитарно-бытовое помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, в здании хозяйственного корпуса (лит. Л) для целей приёма пищи.

В последующем 20 января 2023 года вынесен приказ ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России N о помещении для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи - N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в здании лечебного корпуса - блока "А"; признан утратившим силу приказ ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России от 13 декабря 2022 года N.

Сведения о приказе ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России 20 января 2023 года N предоставлены в службу судебных приставов письмом N от 1 сентября 2023 года.

Признав требования исполнительного документа исполненными, 18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России.

Исследовав материалы гражданского дела N, судом первой инстанции указано, что общая продолжительность исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области суда от 14 апреля 2022 года со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (20 сентября 2022 года) до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (18 сентября 2023 года) составляет 11 месяцев 29 дней.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав административного истца не имеется, поскольку ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России в период со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов до дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства предпринимались конкретные, достаточные и эффективные меры, направленные на обеспечение своевременного исполнения решения суда.

Как установлено судебной коллегией, 7 декабря 2023 года решением Пушкинского городского суда Московской области признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства N в отношении ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России. Суд обязал судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путём обеспечения принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N выданного на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России. Признавая преждевременным окончание исполнительного производства, суд установилотсутствие доказательств, что перед окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход на место совершения исполнительных действий; акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт исполнения судебного решения, не составлялся.

25 апреля 2024 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N в отношении ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России.

26 апреля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства N в СОСП по Московской области.

17 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного документа от 14 сентября 2022 года N ФС N, выданного Пушкинским городским судом Московской области по делу N.

Таким образом, исполнительное производство N в отношении должника ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России не окончено.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судебная коллегия, принимая во внимание период исполнения судебного акта об обязании ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России оборудовать отдельное помещение для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи в соответствии с действующем законодательством, учитывая, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, также осуществленные должником по исполнительному производству действия и срок их осуществления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые административными ответчиками обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта ввиду издания приказа ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России от 20 января 2023 года N "О помещении для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России", не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года на ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России возложена обязанность по оборудованию отдельного помещения для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи в соответствии с нормами действующего законодательства. Тогда как, в указанном приказе ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России от 20 января 2023 года N на водителей скорой медицинской помощи возложена обязанность осуществлять приём пищи в помещении N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в здании лечебного корпуса - блока "А".

Доказательства оборудования отдельного помещения для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи в соответствии с нормами действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о каких-либо мерах, направленных к исполнению решения суда. Из имеющихся в материалах исполнительного производства фотоснимков не представляется возможным установить исполнило ли ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России в полном объёме требования исполнительного документа. Представленная экспликация помещения N "палата" технического паспорта здания по состоянию на 25 января 2003 года не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствуют об исполнении решения суда по настоящему административному делу.

По мнению судебной коллегии, срок исполнения решения суда, продолжительностью, на момент разрешения спора 1 год 8 месяцев, не может быть признан разумным сроком исполнения решения суда об оборудовании отдельного помещения для приёма пищи водителями скорой медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий должника учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда и приходит к выводу о неэффективных и недостаточных действиях административных ответчиков, направленных на исполнение решения суда, представленные в материалы дела доказательства о предпринимаемых мерах в целях исполнения решения суда, не свидетельствуют об эффективности действий по исполнению судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактических обстоятельств исполнения судебного акта, исходя из того, что исполнительное производство на момент разрешения спора не окончено, судебная коллегия приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца. Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которым размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присуждает в пользу ФИО1 компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 6 июня 2023 года, акт об оказании услуг от 5 октября 2023 года, расписки о получении денежных средств от 6 июня 2023 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 однако требования о возмещении судебных расходов судом не разрешены.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по общему правилу, распределение судебных расходов по результатам апелляционного рассмотрения административного дела может быть осуществлено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: счёт получателя: "данные изъяты"; корреспондентский счёт: "данные изъяты"; БИК "данные изъяты"; КПП "данные изъяты"; ИНН "данные изъяты"; наименование банка: ПАО "данные изъяты"; получатель: ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 год