Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 66а-1111/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную Михеева "данные изъяты" на определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2024 года о возврате административного искового заявления Михеева "данные изъяты" к Квалификационной коллегии судей города Москвы о признании действий незаконными, необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Михеев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей города Москвы о признании действий незаконными, необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований, административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Квалификационную коллегию судей города Москвы по поводу нарушений, допущенных судьями Тверского районного суда города Москвы. О результатах рассмотрения заявления и о принятии каких-либо мер он не был уведомлен.

Определением судьи Московского городского суда от 29 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено Михееву И.А, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное Московскому городскому суду по первой инстанции.

В частной жалобе Михеев И.А. просит отменить определение суда как незаконное и нарушающее право истца на судебную защиту.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал N Ма-869/2024 по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 19, 20, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административный иск подлежит возвращению административному истцу как поданный с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Михеев И.А, обращаясь в Квалификационную коллегию судей города Москвы с заявлением, а в дальнейшем в суд с административным иском, указывал на нарушение закона судьями Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении его административного искового заявления, предъявленного к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Из запрошенного по ходатайству Михеева И.А. в Квалификационной коллегии судей города Москвы материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Квалификационную коллегию судей города Москвы поступила жалоба Михеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия Тверского районного суда города Москвы.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная коллегия судей города Москвы уведомила заявителя о направлении его жалобы председателю Тверского районного суда города Москвы для рассмотрения доводов обращения по существу. Одновременно Михееву И.А. было сообщено, что Квалификационная коллегия судей не правомочна давать правовую оценку процессуальным действиям суда по конкретным делам, а также давать указания судье по делам, находящимся в его производстве.

Как следует из имеющегося в материале ответа, направленного председателем Тверского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михеева И.А. и для сведения председателю Квалификационной коллегии судей города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в Тверской районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Михеева И.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. Исковое заявление было зарегистрировано, ему был присвоен номер материала N. ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда города Москвы административное исковое заявление Михеева И.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения принято к производству, административному делу присвоен номер N Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Михеева И.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Копии представленных Квалификационной коллегией судей города Москвы в суд апелляционной инстанции материалов направлены Михееву И.А. (л.д.37, 38).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 26 января 2017 года N 110-О и др.).

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей только жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).

При этом гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1142-О). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данным положениям указанного Кодекса корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6).

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случаях отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

Как указано выше квалификационная коллегия судей направила Михееву И.А. ответ на его обращение.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Михеева И.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, постольку определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 года отменить, вынести определение об отказе в принятии административного искового заявления Михеева "данные изъяты" к Квалификационной коллегии судей города Москвы о признании действий незаконными, необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская