Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 66а-1129/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 1 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 11 января 2023 года по гражданскому делу N удовлетворены его исковые требования. На Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, не ниже установленных норм. До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, благоустроенное жилое помещение административному истцу не предоставлено. По мнению административного истца, срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу до дня обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением составил более шести месяцев, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 1 февраля 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки обстоятельствам дела, в оспариваемом решении судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины и достаточности действий органов исполнительной власти Калининградской области. По мнению административного истца, отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не является основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильём и не свидетельствует об отсутствии бездействия по исполнению соответствующей обязанности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Калининградской области представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая специфику исполнения решения суда, признав разумным срок его исполнения на дату обращения административного истца с административным иском о присуждении компенсации, пришёл к выводу, что административным ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает позицию суда ошибочной, основанной на неправильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов административного дела и исполнительного производства N усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 11 января 2023 года по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены, на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм. Срок исполнения решения суда не установлен.

17 февраля 2023 года в Центральный районный суд города Калининграда поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

9 марта 2023 года исполнительный лист получен представителем ФИО1

13 апреля 2023 года в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

14 апреля 2023 года в адрес Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступил исполнительный лист серии N

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Правительства Калининградской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам в адрес руководителя организации-должника - Правительства Калининградской области внесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда.

3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с Правительства Калининградской области исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

13 июня 2023 года Центральным районным судом города Калининграда вынесено решение, которым Правительство Калининградской области освобождено от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 3 мая 2023 года в рамках исполнительного производства N от 17 апреля 2023 года исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Правительству Калининградской области вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих полное или частичное исполнение решения суда до 26 декабря 2023 года.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении Правительства Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 января 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Калининградской области вынесено постановление N о наложении штрафа в размере "данные изъяты" рублей на Правительство Калининградской области.

1 февраля 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Калининградской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

5 февраля 2024 года, 18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12 марта 2024 года и 18 мая 2024 года соответственно.

На момент обращения ФИО1 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 22 января 2024 года, исполнительное производство N в отношении должника Правительства Калининградской области не окончено и не прекращено.

Исследовав материалы гражданского дела N, судом первой инстанции указано, что общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Калининграда от 11 января 2023 года со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (14 апреля 2023 года) до дня обращения ФИО1 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в суд (22 января 2024 года) составляет 9 месяцев 8 дней.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактических обстоятельств исполнения судебного акта, исходя из того, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого решения суда не окончено, судебная коллегия приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что Правительством Калининградской области по исполнению решения Центрального районного суда города Калининграда от 11 января 2023 года предпринимались конкретные, достаточные и эффективные меры, направленные на обеспечение его своевременного исполнения.

Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о каких-либо мерах, направленных к исполнению решения суда. Указанные в решении доводы о сроках и порядке закупок жилых помещений со ссылкой на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об исполнении решения суда по настоящему административному делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание период исполнения судебного акта об обеспечении ФИО1 жилым помещением, учитывая, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, также осуществлённые должником по исполнительному производству действия и срок их осуществления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий должника учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая достаточность и эффективность действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из требований Закона Калининградской области от 3 июля 2007 года N 151 "О специализированным жилищном фонде Калининградской области", постановления Правительства Калининградской области от 13 февраля 2017 года N 57 "Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и признании утратившими силу отдельных постановлений (пунктов постановлений) Правительства Калининградской области"; Закона Калининградской области от 22 декабря 2022 года N 167-ОЗ "Об областной бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"; Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что обязательства по обеспечению жилыми помещениями лиц из категории детей-сирот возникают у ответчика в силу положений закона, а не в связи с принятием судом решения о возложении таковой обязанности. В этой связи орган власти субъекта, обладая публичными полномочиями, имеет возможность заблаговременно изучить ситуацию с обеспечением лиц из указанной категории жилыми помещениями, учитывать потребность в жилищном фонде и рассчитывать исходя из указанных критериев количество необходимого жилищного фонда специализированного назначения.

С учётом приведённых норм, на основании анализа исполнительного производства по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективных и недостаточных действиях административного ответчика, направленных на исполнение решения суда, представленные в материалы дела доказательства о предпринимаемых мерах в целях исполнения решения суда, не свидетельствуют об эффективности действий по исполнению судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Учитывая последствия нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца. Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которым размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присуждает в пользу ФИО1 компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Калининградской области в лице министерства финансов Калининградской области за счёт средств областного бюджета.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 1 февраля 2024 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с министерства финансов Калининградской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: счёт получателя: "данные изъяты"; корреспондентский счёт: "данные изъяты"; БИК "данные изъяты"; КПП "данные изъяты"; ИНН "данные изъяты"; наименование банка: ПАО " "данные изъяты"" г. Москва; получатель: ФИО1

Взыскать в пользу ФИО1 с министерства финансов Калининградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года