Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 66а-1222/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5541/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" (далее - АО "Бизнес-Недвижимость") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2019-2021 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Ладугиной Е.Д, возражения представителя административного истца акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" Якубова Э.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы под пунктами N соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 312, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

АО "Бизнес-Недвижимость", являясь собственником указанного здания с марта 2019 года, в мае 2023 года обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылался на то, что нежилое здание не обладает признаками, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2023 года административные исковые требования АО "Бизнес-Недвижимость" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N N1 Перечня на 2021 год.

С Правительства Москвы в пользу АО "Бизнес-Недвижимость" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что материалами дела доказана обоснованность включения спорного здания в Перечень по виду его фактического использования для размещения офисов на основании Акта обследования от 24 июня 2016 года N. Податели жалобы не согласны с выводами суда о составлении указанного акта Госинспекцией с нарушением требований Порядка N257-ПП.

Использование здания для размещения офисов подтверждается также Актом обследования от 22 июля 2022 года N сведениями из сети "Интернет" и информационного ресурса "СПАРК", а представленные административным истцом договоры аренды не опровергают выводов составленных Актов обследования.

Полагают, что производство по делу в части требований о признании недействующим пункта 20994 Перечня на 2019 год должно быть прекращено, поскольку административным истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем оспариваемое постановление перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец, как владелец спорного здания и плательщик налога на имущество организаций, обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2019 - 2021 годов.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, суд на основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В рассматриваемом случает такими актами являются положения статьи 378.2 НК РФ, а также требования регионального законодательства: Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, исходя из того, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ), и субъект Российской Федерации в силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации вправе устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом, фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы постановлением от 14.05.2014 N 257-ПП утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее -Порядок). Указанным Порядком предусмотрено, что результаты мероприятия по определению вида фактического использования должны быть отражены в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 2596-0).

Из материалов административного дела следует, что административный истец с 29 марта 2019 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 312, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное двухэтажное кирпичное здание было ведено в эксплуатацию в 1968 году, переоборудовано по данным технической инвентаризации в 2011 году, разрешительная документация на переоборудование не предъявлена. На кадастровый учет, как усматривается из выписки из ЕГРН здание поставлено 23.05.2012.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 6946 кв.м, которому в спорные налоговые периоды был установлен вид разрешенного использования "для эксплуатации земельных участков АТС".

Изначально, указанный участок по договору аренды от 30.11.1994 N был передан Правительством Москвы АООТ "Московская городская телефонная сеть" для эксплуатации существующих зданий Тушинского телефоного узла.

В настоящее время участок передан административному истцу на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N от 16 августа 2021 года для целей эксплуатации нежилых зданий под АТС в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое здание было включено в оспариваемые административным истцом редакции Перечня на 2019-2021 годы по виду фактического использования здания на основании Акта обследования Госинспекции от 24 июня 2016 года N.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Акт обследования Госинспекции от 24 июня 2016 года N является недостоверным доказательством, поскольку он составлен с нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу и объективно не подтверждает использование здания в целях статьи 378.2 НК РФ, поскольку он составлен без доступа в здание, в акте отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для включения спорного объекта в соответствующие редакции Перечней на основании данного Акта не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с указанными выводами суда, поскольку им не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о необходимости оценки судами при разрешении дел об оспаривании нормативных актов об утверждении Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, факта соблюдения административным истцом разумного срока на обращение в суд с момента, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды).

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции учитывает, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество исходя из кадастровой стоимости с применением повышенной ставки налогообложения, налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

В Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 по делу N 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022, при этом Верховный Суд РФ отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях ст. 378.2 НК РФ, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

При этом налогоплательщики, действуя своей волей и в своем интересе, будучи добросовестными участниками складывающихся имущественных и налоговых правоотношений, самостоятельно оценивают допустимость и приемлемость для них условий соответствующих обязательств, в том числе в обладают правом оспаривания как нормативного правового акта о включении соответствующего здания в Перечень, либо, применяя положения части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" - правом оспорить в процессе формирования таких условий результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости по основанию установления ее в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации действительно возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

Административный ответчик, исполняя данную процессуальную обязанность, представил в качестве доказательства обоснованности включения здания в соответствующие редакции Перечня такое доказательство как акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 24 июня 2016 года N являющийся ненормативным правовым актом, согласно выводов которого спорное здание на 100% используется для размещения офисов.

Оспаривая содержание, акта административный истец, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указывал, что в акте не приведены конкретные выявленные признаки использования помещений под цели статьи 378.2 НК РФ, на фотографии запечатлен только общий вид фасада, какой-либо информативностью он не обладает и не свидетельствует о фактическом использовании 100% площадей в здании для размещения офисов.

В данном случае в рамках рассмотрения спора о признании нормативного правового акта недействующим административный истец поставил вопрос о признании недопустимым и недостоверным доказательством акта фактического использования здания, составленного уполномоченным органом в 2016 году.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Однако, для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения, установлен сокращенный срок на обращение с заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, составляющий три месяца.

Следует так же отметить, что региональным законодателем установлен внесудебный механизм оспаривания акта фактического использования.

Так, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, собственник объекта нежилого фонда в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из объяснений стороны административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что прежний правообладатель здания такого обследования не инициировал.

Судебная коллегия отмечает, что Порядок не содержит требования о необходимости осуществления Государственной инспекцией ежегодного обследования зданий (строений, сооружений), следовательно, информация, указанная в акте сохраняется до следующего обследования, которое может быть осуществлено либо в плановом порядке самой инспекцией, либо инициировано собственником имущества.

Так, в силу требований пункта 3.9(2) Порядка, в редакции, действовавшей на дату приобретения права собственности на здание, в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Административный истец таким правом также не воспользовался, избрав такую меру по защите своих имущественных прав, как снижение кадастровой стоимости здания, оцениваемого в туре массовой оценки как объект офисного-делового назначения, по состоянию на 01.01.2018 (решение по делу N3а-0897/2020), исполнил все налоговые обязательства за 2019-2021 годы, что объективно подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате налога.

Оценивая представленный административным ответчиком акт N о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, составленный специалистами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 24 июня 2016 года, судебная коллегия отмечает, что из его содержания следует, что обследование проведено в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1312, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Обследование проведено без доступа в здание. Раздел N акта свидетельствует что причиной, препятствующей допуску сотрудников Госинспекции в здание явились действия сотрудников службы безопасности, не допустивших проверяющих в здание, что свидетельствует о том, что юридическое лицо добровольно приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий таких действий.

Вопреки позиции административного истца возможность составления акта без доступа в здание прямо предусмотрена пунктом 3.6 Порядка.

Сведениями системы Спарк административный ответчик подтвердил, что адрес здания в качестве местонахождения коммерческих компаний указан следующими юридическими лицами: "данные изъяты"

Подтверждая достоверность выводов акта 2016 года, административный ответчик в возражениях на административный иск указал, на то что в спорном здании была проведена повторная проверка фактического использования здания в целях статьи 378.2 НК РФ, актом от 22 июля 2022 года N, составленным с доступом в здание подтверждено, что 65, 79% спорного здания используется для размещения офисов. Хотя указанный акт не относится к оспариваемому периоду, он объективно подтверждает коммерческий характер использования здания для его сдачи в аренду.

Опровергая достоверность сведений акта 2016 года, на основании которого здание было включено в Перечень, административный истец предоставил светокопии договоров аренды, заключенных с "данные изъяты" (ОКВЭД деятельность спортивных объектов (93.11)), "данные изъяты" (ОКВЭД деятельность физкультурно-оздоровительная (96.04)), "данные изъяты" (ОКВЭД общая врачебная практика (86.21)), "данные изъяты"деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков (91.04)), "данные изъяты" (ОКВЭД торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2)), "данные изъяты" (ОКВЭД торговля оптовая электротоварами (46.43)), "данные изъяты" (ОКВЭД торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49)), "данные изъяты" (ОКВЭД строительство жилых и нежилых зданий (41.20)), "данные изъяты"ОКВЭД торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (46.69.3)), указывая, что в целях статьи 378.2 НК РФ то есть исключительно для размещения офисов, исходя из предмета договора аренды, использовалось 47, 05 кв.м, что составляет 3, 58% от общей площади здания.

Между тем, опроверждение достоверности выводов акта Госинспекции по истечении более 8-ти лет после его составления судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом административного истца, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Из информации ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

Представленные административным истцом договоры аренды объективно свидетельствуют, что помещения в здании на регулярной основе с момента его приобретения сдаются административным истцом, то есть подтверждают ведение последним самостоятельной коммерческой деятельности, так как указанные помещения используются для ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней за 2019-2021 годы ввиду несоответствия спорного здания условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" за период 2019-2021 года не могут быть признаны законными, данное решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду несоблюдения разумного срока на обращение с иском в суд.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 18 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Бизнес-Недвижимость" о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП на налоговые периоды 2019-2021 годы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: