Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 66а-1273/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Хаметовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-196/2023 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Шалдиной "данные изъяты" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Шатилова С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шалдина Л.С. обратилась в суд с учетом уточенных административных исковых требований о признании незаконными решения ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" центр, N равной его рыночной стоимости в размере 1 871 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 438 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области N 23-П от 14 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 3 234 769 руб. 78 коп.; здания с кадастровым номером N в размере 4 663 322 руб. 05 коп.

Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает рыночную стоимость объектов, определенную оценщиком, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438 000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную спорного объекта недвижимости. Так, приведены доводы о том, что применение экспертом корректировок на физическое состояние (возраст) без уточнения соответствующей информации некорректно.

Административным истцом пркдставлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями федерального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец являлся собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м; здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - здание магазина.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области N 23-П от 14 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 3 234 769, 78 руб.; здания с кадастровым номером N в размере 4 663 322, 05 руб.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Рязанской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил отчеты "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 1 420 000 руб. и 1 940 000 руб. соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере, определенном "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению был приложен отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Шалдиной Л.С. отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по основанию использования неполных и (или) недостоверных сведений, наличия расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение "данные изъяты" от N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчеты "данные изъяты" N, N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в них допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе, указанные в решениях ГБУ РО "Центр ГКО" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 871 000 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 438 000 руб.

С выводами, содержащимися в названном экспертном заключении, представитель административных ответчиков не согласился, представив свои возражения, обсуждая которые судом были исследованы представленные в материалы дела письменные пояснения эксперта, проводившего экспертизу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение суда в названной части по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом представленных в суд первой инстанции письменных пояснений эксперта "данные изъяты" ФИО7, проводившего экспертизу, судебная коллегия полагает выводы суда относительно заключения как допустимого и относимого законодательства обоснованными.

Выбор корректировок и их размер подробно описаны в мотивировочной части заключения эксперта и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Экспертом применялась корректировка исключительно на физическое состояние здания, без учета зависимости от возраста объекта на основании Справочника Оценщика недвижимости 2020 года, офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, авторы ФИО8, ФИО9, с учетом представленных экспертом пояснений и исходя из пункта 25 ФСО N 7, в силу которого выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объектов оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, административными ответчиками были приведены и в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и с учетом письменных объяснений эксперта, обоснованно отклонены, как несостоятельные.

На все представленные по административному делу замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о несостоятельности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, вывод в решении суда о наличии оснований для установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 62:06:0040302:372 в размере его рыночной стоимости, определенной по заключению судебной оценочной экспертизы, является законным и обоснованным.

Доказательств иного размера рыночной стоимости объекта материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи