Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-1300/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, с участием прокурора ФИО15 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5821/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ", апелляционному представлению Прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО12 С. Е, административного ответчика и заинтересованного лица ФИО14 А. А, заключение прокурора ФИО15 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N700-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 - 2021 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2020 - 2021 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Публичное акционерное общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 - 2021 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой определением суда восстановлен, представитель административного истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности ФИО12 С. Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что в акте обследования 2014 года выявлены признаки, свидетельствующие об использовании здания для размещения объектов бытового обслуживания и наличии в указанном акте обстоятельств, препятствующих доступу работников Госинспекции, не соответствует действительности. Учитывая, что акт обследования 2014 года составлен с нарушениями установленного законом Порядка, вопреки выводам суда первой инстанции о соответствии требованиям статьей 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое доказательство по настоящему административному делу, следовало считать недопустимым.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент составления акта обследования 2014 года административный истец не являлся собственником нежилого здания, право собственности возникло 10 апреля 2018 года. После смены собственника обследование здания проводилось в январе 2022 года, согласно выводам которого здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельствам дела противоречит вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что деятельность арендатора ООО "АМКапитал" в здании в 2020 - 2021 годах не соответствовала целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не касалась, как это определено договором, бытового обслуживания автотранспортных средств, а являлась складской, в том числе отсутствовали в материалах дела заключенные на иных условиях (под склад) договоры аренды.

Ссылка суда первой инстанции на то, что кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2018 года и на 1 января 2021 года определена исходя из отнесения его к оценочной группе 4.1 - бытовое обслуживание и тем самым предполагает, что спорное здание является объектом бытового обслуживания, в том числе из-за того, что достоверность результатов государственной кадастровой оценки не опровергается установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, основана на неправильном применении норм материального права.

В апелляционном представлении Прокуратура города Москвы просила отменить решение суда, принятое незаконно и необоснованно, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции принят отказ Прокуратуры города Москвы от апелляционного представления на решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года по административному делу N3а-5821/2023 по административному исковому публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", производство по апелляционному представлению прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО "Банк ВТБ" ФИО12 С. Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО14 А. А. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 Д. А. заключением полагал, что основания к отмене решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативного правового акта, внесшего в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2018 года N).

Согласно выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 10 апреля 2018 года б/н спорное здание имеет назначение: нежилое здание, наименование: отсутствует.

Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "эксплуатации существующих зданий и сооружений завода".

Вид разрешенного использования указанного земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, указанным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 классификатора, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года NП/0412, и не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно позиции Правительства Москвы, спорное здание включено в оспариваемый Перечень по виду его фактического использования.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2020 - 2021 годы в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в них здания с кадастровым номером N по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав определена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N626-ПП редакция пункта 1.2 Порядка изменена, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п.1.5 Порядка).

Как следует из пункта 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В материалы дела представлен акт Госинспекции от 20 октября 2014 года N с выводами в расчетной части об использовании 100% площади здания под размещение объектов бытового обслуживания. По причине отказа в доступе сотрудниками охраны дынный акт составлен без доступа в обследуемое здание.

Судом первой инстанции указанный акт обследования признан надлежащим доказательством, поскольку он составлен в соответствии с Порядком, уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов никем не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они основаны на установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилах оценки доказательств, согласуются с материалами дела, и так как акты составлены до начала спорных налоговых периодов, они являются надлежащими доказательствами правомерного включения спорного здания в Перечень на налоговые периоды 2020 - 2021 годы.

Само по себе составление акта от 20 октября 2014 года без доступа в здание не является обстоятельством, которое позволяет признать его недопустимым доказательством, поскольку действующее в городе Москве правовое регулирование, касающееся установления порядка проведения обследования зданий для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет контролирующему органу составить акт о фактическом использовании здания без допуска на объект.

Их имеющейся в акте фототаблицы следует, что в здании размещается автосервис. В акте имеются поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведенные государственными инспекторами расчеты. В разделе 6.1 акта указано, что со слов представителя собственника и визуального осмотра установлено, что здание передано в аренду "Автомир" под автосервис.

Не соглашаясь с выводами указанного акта обследования, административный истец не воспользовался предоставленным ему правом и на протяжении более 5 лет не обращался в соответствии с требованиями Порядка для проведения повторного обследования здания либо для проведения обследования на очередной налоговый период.

Акт обследования от 24 января 2022 года, согласно которому в здании для размещения офисов используется 14, 5%, на остальной площади - склады, не связанные с торговлей, технические помещения, не является повторным, составлен в плановом порядке за пределами спорных налоговых периодов; таким образом, сам по себе он выводы акта 2014 года не опровергает, действует на следующий налоговый период 2023 года, который спорным в настоящем деле не является.

Кроме того, из материалов реестрового дела, сведений ЕГРН установлено, что помещение площадью 2 089, 7 кв.м в спорные налоговые периоды было сдано в аренду ООО "АМКапитал" (торговый дом "Автомир") для использования в целях организации автомагазина и сервис-центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; основным видом деятельности арендатора является - розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

В соответствии с Уставом ООО "АМКапитал" целью деятельности общества является получение прибыли, в том числе через сервисное обслуживание автотранспорта, гарантийное и после гарантийное обслуживание автотранспорта, установку дополнительного оборудования, узлов и принадлежностей на автотранспортные средства.

Таким образом, доказательств того, что деятельность данного арендатора в здании в 2020 - 2021 годах не соответствовала целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не касалась, как это определено договором, бытового обслуживания автотранспортных средств, а являлась складской, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно официального сайта ГБУ "Центр имущественных платежей" кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и на 1 января 2021 года определялась исходя из отнесения здания к оценочной группе 4.1 - Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, материалами дела подтверждено, что более 20% площади нежилого здания в юридически значимые периоды 2020 года и 2021 года использовалось в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения объектов бытового обслуживания, в связи с чем его включение в Перечень является обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание с кадастровым номером N отвечало установленным федеральным и региональным законодательством условиям, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, включенное в Перечень на 2020 - 2021 годы, отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка; несогласие административного истца с выводами суда по сути направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ", апелляционное представление Прокуратуры города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи