Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 66а-1337/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре А.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "НПП "Энергостройпром" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2, заключение прокурора ФИО1 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утверждён, согласно приложению 2, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года соответственно.

Согласно пункту N Перечня на 2020 год нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год под пунктом N.

АО "НПП "Энергостройпром", являясь собственником в период с 20 марта 2017 года по 30 ноября 2021 года нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2020 года пункта N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункта N Перечня на 2021 год.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований АО "НПП "Энергостройпром" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Московского городского суда от 16 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны недействующими с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2019 года N 700-ПП"; с 1 января 2021 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2017 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

16 апреля 2024 года представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором административный ответчик указывает, что по делу необоснованно были применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к правоотношением, возникшим до его издания. Между тем, согласно разъяснениям, приведённым в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, пересмотр размера налоговых обязательств лица до даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не допускается. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 25 октября 2022 года и являются основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения следует отказать, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

Как следует из заявления, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы рассматривает в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года по административному делу N, принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение от 30 января 2024 года N 8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционного смысла при применении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О и др.).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345).

Исчерпывающие основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела. К таким обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, позволяющие отнести такие объекты к торговому центру (комплексу) и на этом основании включить их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра правоприменительных решений, принятых по делу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, поскольку это законоположение явилось основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся исключения объектов недвижимости из соответствующего перечня.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что 7 февраля 2022 года АО "НПП "Энергостройпром" обратилось в Московский городской суд

с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по результатам рассмотрения которого 16 июня 2022 года судом первой инстанции вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как следует из решения суда от 16 июня 2022 года, судом были применены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при проверке не вступившего в законную силу судебного акта по жалобе административного истца, 25 октября 2022 года, после вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, пересмотрел судебный акт суда первой инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы в обоснование заявления, поданного по настоящему административному делу, не являются новыми или вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" не является таковым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 1, части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, в заявлении не приведено, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судом норм материального права, направлены на представление новых доказательств обоснованности включения спорных зданий в Перечень, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы следует отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по административному делу по заявлению ООО " "данные изъяты"" в связи с ликвидацией АО "НПП "Энергосройпром" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "НПП "Энергостройпром" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи