Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 66а-1341/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Хаметовой А. В, с участием прокурора ФИО7 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года по административному делу N3а-3389/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО9 С. В, заключение прокурора ФИО7 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее -постановление Правительства Москвы N700-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2020 - 2022 годы включены: под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты" нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес" под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее ООО "Крокус") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 - 2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым признаны недействующими с 1 января 2020 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", с 1 января 2022 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

Представитель Правительства Москвы обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года в части требований по состоянию на 2020 год по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором административный ответчик указывает на тот факт, что по делу необоснованно были применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к правоотношениям, возникшим до его издания. Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", пересмотр размера налоговых обязательств лица до даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П не допускается.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, не могли быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 27 июля 2023 года и являются основанием для пересмотра судебного акта.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9 С. В, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из заявления, Правительство Москвы рассматривает в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года по административному делу N3а-3389/2022, принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение от 30 января 2024 года N8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П конституционного смыла при применении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N220-0, от 24 ноября 2005 года N508-0, от 15 апреля 2008 года N314-0-0, от 29 мая 2019 года N1468-0 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающие основания пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела. К таким обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Исходя из вышеизложенного, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N8-О-Р не относится к числу оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее также - Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, позволяющие отнести такие объекты к торговому центру (комплексу) и на этом основании включить их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). Конституционный Суд Российской Федераций указал на возможность пересмотра правоприменительных решений, принятых по делу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, поскольку это законоположение явилось основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся исключения объектов недвижимости из соответствующего перечня.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела N3а-3389/2022, обращение ООО "Крокус" с административным исковым заявлением в Московский городской суд об исключении принадлежащих административному истцу зданий из Перечня на 2020 - 2022 годы последовало 28 ноября 2022 года. Решение Московского городского суда, которым административное исковое заявление ООО "Крокус" оставлено без удовлетворения, было принято 8 февраля 2023 года. При этом суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П.

Как следует из решения Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, судом были применены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при проверке не вступившего в законную силу судебного акта по жалобе административного истца 27 июля 2023 года, после вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, пересмотрел судебный акт Московского городского суда от 8 февраля 2023 года с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П.

Таким образом, приведенные Правительством Москвы в обоснование заявления обстоятельства в рамках настоящего административного дела не являются новыми или вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" не является таковым обстоятельством как по смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и смыслу части 2 статьи 350 Кодекса.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу апелляционного определения в заявлении не приведено, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судом норм материального права, направлены на представление новых доказательств обоснованности включения спорных зданий в Перечень, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Правительства Москвы следует отказать.

Руководствуясь статьями 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года по административному делу N3а-3389/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи