Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 66а-1344/2024

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года о возврате административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании доводов указал, что длительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N, которое неоднократно передаётся между различными отделами судебных приставов УФССП России по Брянской области на протяжении более 6 месяцев, повлекло нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В частной жалобе, процессуальный пропущенный срок на подачу который восстановлен определением судьи Брянского областного суда от 27 марта 2024 года, ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Брянский областной суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через суд, принявший решение в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По содержанию указанных положений административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано только через суд, принявший решение в первой инстанции, который в дальнейшем направляет такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Несоблюдение установленного порядка обращения является основанием для возврата административного искового заявления.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 поставлен вопрос о присуждении компенсации за длительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом города Брянска.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что административное исковое заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано непосредственно в Брянский областной суд, в нарушение положений части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьёй при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм материального права и процессуального закона.

Кроме того, дополнительное указание судьи на отсутствие у административного истца права на подачу административного иска в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, поскольку исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, не связано с денежными обязательствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и обязанностью органов публичной власти и организаций, наделённых властными полномочиями, а также их должностных лиц исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера, носит разъяснительный характер и в качестве основания для возврата заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы ФИО1 связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян