Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 66а-1349/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-54/2024 по частной жалобе ФИО6 М.А. на определение судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО6 М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М. А. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N, неоднократную передачу исполнения указанного исполнительного производства различным подразделениям судебных приставов УФССП России по Брянской области, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года административное исковое заявление ФИО6 М. А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, срок подачи которой определением суда первой инстанции восстановлен, административный истец просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является запутанным и противоречивым. Суд первой инстанции сделал выводы о том, что с указанным административным исковым заявлением ФИО6 М. А. должен обращаться в суд принявший судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, разъяснил право повторного обращения в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке. При этом суд также указал, что административный истец не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации поскольку он не относится к категории лиц, имеющих право на подачу иска о компенсации.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав административный материал N9а-54/2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно частям 1, 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Брянский областной суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через суд, принявший решение в первой инстанции, то есть с нарушением установленного порядка.

По содержанию указанных законоположений административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано только через суд, принявший решение в первой инстанции, который в дальнейшем направляет такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Несоблюдение установленного порядка обращения в суд является основанием для возвращения административного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное исковое заявление ФИО6 М. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано с нарушением порядка его подачи, установленного частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 254 названного Кодекса.

Дополнительные разъяснения судьи об отсутствии у административного истца права на подачу административного иска о компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации правильность выводов суда не отменяют, поскольку они не явились основанием для возвращения административного искового заявления ФИО6 М. А.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и процессуального закона.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.