Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-1361/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.

судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2024 по административному исковому заявлению Гущина Сергея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО", бюджетное учреждение) на решение Рязанского областного суда от 19 февраля 2024 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей ГБУ РО "Центр ГКО" Мельниковой Ю.С. и Климова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Гущина С.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

6 февраля 2023 года Гущин С.Г, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 62:20:0030103:608 площадью 434 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером "адрес" обратился в Рязанский областной суд с названным выше административным иском, в котором с учетом уточнений со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), просил суд признать незаконным решение ГБУ РО "Центр ГКО" от 19 декабря 2023 года N14/23-71 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 62:20:0030103:608, обязать ГБУ РО "Центр ГКО" пересчитать кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости административным ответчиком была допущена техническая ошибка, выраженная в необоснованном завышении площади помещения с кадастровым номером N на 21, 1 кв. м. Кроме того, полагает, что методологически неправильно определять кадастровую стоимость этого помещения пропорционально его площади в здании, так как большую часть помещения составляет подвал, а административный ответчик использовал ошибочные сведения о том, что здание с кадастровым номером N не имеет подземных этажей (кадастровая стоимость здания была определена исходя из расчета, что здание состоит из двух надземных этажей, тогда как фактически оно имеет один подземный этаж - подвал, площадью 271, 4 кв. м, в котором не имеется естественного освещения и отопления; полезная площадь здания с кадастровым номером 62:20:0030103:182 составляет 501, 9 кв. м). При определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N не учтено, что оно не подключено к центральному отоплению и водоснабжению, все находящиеся в нем помещения отапливаются от газового котла, находящегося в соседнем здании.

20 ноября 2023 года Гущин С.Г. обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением о пересчете кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N в связи с тем, что согласно уведомлению Росреестра от 15 ноября 2023 года об исправлении технической ошибки в соответствии с техническим планом указанного выше помещения от 9 июня 2012 в сведения ЕГРН о площади помещения с кадастровым номером N были внесены изменения: значение площади 455, 1 кв. м исправлено на 434 кв. м. Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 19 декабря 2023 года в пересчете кадастровой стоимости отказано.

По мнению заявителя, решение ГБУ РО "Центр ГКО" нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, поскольку не содержит пояснений о том, каким образом определен удельный показатель кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере 28 421, 03 рубль и почему в расчете отсутствует корректировка на отсутствие центрального отопления и водоснабжения. Бюджетным учреждением не учтены Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, в части пункта 7.3.8, предусматривающего необходимость корректировки в расчетах кадастровой стоимости объектов недвижимости на занимаемый этаж, в части пунктов 1.14 и 7.3.1, предусматривающих необходимость корректировки на неотделимые внутренние инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение).

Определением суда от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Рязанской области, администрация муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Решением Рязанского областного суда от 19 февраля 2024 года административный иск удовлетворен. Решение ГБУ РО "Центр ГКО" N 14/2371 от 19 декабря 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости признано незаконным. На ГБУ РО "Центр ГКО" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о пересчете кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года, поданного 20 ноября 2023 года. В пользу административного истца с ГБУ РО "Центр ГКО" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 5 марта 2024 года.

Не согласившись с данным решением, 1 апреля 2024 года, представитель ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности Мельникова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления административного истца бюджетным учреждением был направлен запрос в Управление Росреестра по Рязанской области для подтверждения актуальности сведений о площадях здания и расположенного в нем помещения на 1 января 2020 года. 3 августа 2023 года в адрес административного ответчика поступило информационное письмо Филиала ППК "Роскадастр" по Рязанской области N 3/ОТ-2950, согласно которому сведения об объектах недвижимости, изменения по которым произошли в связи с выявлением и исправлением технических ошибок в сведения ЕГРН, включаются в отдельные файлы формате XML файла, наименования которых маркируются как "Испр_ТО", однако в отношении спорного о помещения указанный файл отсутствовал. Согласно письму Управления Росреестра по Рязанской области от 18 декабря 2023 года N 17/1011 актуальность указанных в заявлении площадей здания не подтверждена. По мнению заявителя, судом не принято во внимание ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Рязанской области.

В своих доводах податель жалобы также ссылается на разъяснения Росреестра (письмо от 13 марта 2023 года N 13-00200/24), в соответствии с которым для помещений, расположенных полностью или частично на цокольном этаже, корректировки на занимаемый этаж, видовые характеристики, тип входа не производится.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Из положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 23 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) решение бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207); к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1 статьи 208).

Как следует из материалов административного дела, административный истец оспаривает решение бюджетного учреждения об отказе в исправлении технической ошибки, допущенной, по его мнению, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорного нежилого помещения Гущин С.Г. является с 7 августа 2023 года.

Следовательно, правообладателем объекта недвижимости в период с 1 января 2020 года по 7 августа 2023 года являлось иное лицо (бывший собственник).

Из объяснений административного истца, данных в настоящем судебном заседании, следует, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права бывшего собственника объекта недвижимости (Петров Д.), на котором лежит бремя уплаты налога на доходы физического лица от продажи объекта недвижимости, а также налога на имущество за указанный выше период.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта разрешилвопрос о правах и обязанностях бывшего собственника спорного объекта недвижимости.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало определить лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных, либо привлеченных в ином процессуальном статусе, обсудить вопрос о правах и обязанностях бывшего собственника.

Следует признать, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции не приняты.

Рассмотрев требование об оспаривании решения бюджетного учреждения без привлечения к участию в административном деле бывшего сособственника объекта недвижимости, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе

которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить.

Направить административное дело N 3а-105/2024 в Рязанский областной суд на новое рассмотрение по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи