Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-1370/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.

судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арча" к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО", бюджетное учреждение) и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 15 февраля 2024 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - ООО "Арча", Общество), являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для строительства придорожного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", 19 октября 2023 года обратилось в Рязанский областной суд с названным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 13 июля 2023 года, определенная в отчете об оценке N 195/2023 от 13 июля 2023 года, выполненным ООО "АварКом плюс", меньше установленной кадастровой стоимости, что нарушает право административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора 8 сентября 2023 года административный истец обратился с соответствующим заявлением в ГБУ РО "Центр ГКО", однако решением данного бюджетного учреждения N ОРС-62/2023/0001419 от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском.

Полагая, что принятое ГБУ РО "Центр ГКО" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 июля 2023 года в отчете об оценке в размере 1 143 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец заявленные требования в части величины рыночной стоимости уточнил и просил ее установить в качестве кадастровой стоимости по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 4 670 000 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 15 февраля 2024 года административный иск удовлетворен частично. Судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 4 670 000 рублей, датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 8 сентября 2023 года; в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2023/000419 от 27 сентября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 февраля 2024 года.

Не согласившись с постановленным решением, 28 марта 2024 года представитель ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мельникова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в положенном в основу решения суда заключении эксперта неверно подобраны объекты-аналоги, а удельные показатели рыночной стоимости объектов-аналогов после внесения корректировок значительно отличаются. По мнению подателя жалобы, учитывая малую выборку объектов-аналогов и значительное расхождение в удельных показателях стоимости после проведения корректировок, достоверность результата, полученного в рамках сравнительного подхода, может быть поставлена под сомнение.

В расчетной таблице (стр. 65 заключения) в характеристиках местоположения объектов-аналогов NN 1, 2, 3 указана информация о местонахождении земельных участков, используемых в качестве объектов-аналогов при расчете рыночной стоимости объекта оценки, которая не позволяет идентифицировать данные участки до кадастрового номера и соответственно установить их характеристики, такие как вид разрешенного использования земельного участка, расположение относительно автомагистралей, наличие/отсутствие инженерных коммуникаций, что может оказать влияние на конечный результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно положениям частей 1 и 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арча" является собственником земельного участка с кадастровым номером N

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 943 900 рублей по состоянию на 1 января 2022 года утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 3 октября 2022 года N 25-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области" подлежащая применению с 1 января 2023 года, о чем 11 декабря 2022 года внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в настоящее время оспариваемая кадастровая стоимость имеет статус актуальной.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Настоящий административный иск подан Обществом с соблюдением процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года; пункт 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, подготовил отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "АварКом Плюс", согласно которому по состоянию дату оценки, 13 июля 2023 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 143 000 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Учитывая, что обращение административного истца в ГБУ РО "Центр ГКО" последовало 8 сентября 2023 года, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 13 июля 2023 года является законным и обоснованным.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021 год), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ГБУ РО "Центр ГКО" в разделе V решения N ОРС-62/2023/000419 от 27 сентября 2023 года указало, что причинами к отказу послужило использование в отчете неполных и недостоверных сведений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 2 ноября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2023 года N 670/2023, выполненной экспертом ООО "Красные ворота" ФИО10, отчет об оценке, выполненный ООО "АварКом плюс" от 13 июля 2023 года N 195/2023, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, отчет составлен с нарушением федеральных стандартов оценки; выявлены факты некорректности использования данных, влияющих на результат рыночной стоимости, в том числе допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

После исправления выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных данных экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 4 670 000 рублей.

Анализ отчета об оценке и выявленные нарушения подробно приведены экспертом на страницах 20-35 заключения.

При этом экспертом Тимохиным В.А. были выявлены допущенные оценщиком нарушения, которые были приведены в оспариваемом решении бюджетного учреждения и указаны выше, а также иные нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд указал, что данное заключение полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований и их результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает, что названное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, эксперт Тимохин В.А. руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки; экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, ошибок в расчетах не допущено; использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков, повторяющимся в апелляционной жалобе, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

При разрешении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом решении ГБУ РО "Центр ГКО", Помимо приведенного в решении, экспертом были установлены и иные нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в связи с чем у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Арча" и установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Красные ворота".

Ссылки административных ответчиков на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО11 данными им после проведения судебной оценочной экспертизы, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, эксперт установилв отношении объектов-аналогов достаточную для проведения расчетов информацию, поскольку им установлены характеристики по каждому из ценообразующих факторов. Данное обоснование приведено в заключении, а скриншоты источников информации и методических рекомендаций приведены в приложении к заключению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи