Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-1387/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Мельниченко Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5871/2023 по административному исковому заявлению Денисова Игоря Александровича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Тетериной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Велентейчик А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в Постановление N 700-ПП вновь внесены изменения, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Указанное постановление 23 ноября 2022 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом 3754 включено нежилое помещение с кадастровым номером N

Это же помещение включено в Перечень на 2023 год под пунктом 12332.

14 июля 2023 года посредством почтовой связи Денисов И.А, являясь собственником указанного помещения, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни на 2022 и 2023 года противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 15 января 2024 года представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики развития города Москвы по доверенности Иванов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно расчета административного ответчика площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составила более 3 000 кв. м с учетом общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку указанные помещения имеют статус "нежилые", в связи с чем также подлежат учету.

Также заявитель указывает на то, что спорное помещение согласно актам обследования от 1 октября 2021 года и 22 сентября 2023 года на 100% и 36, 51% соответственно от общей площади помещения используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, что также подтверждает фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью актов. Кроме того, административным истцом представлены договоры аренды, подтверждающие факт использования спорного помещения для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Обращает внимание на то, что одним из арендаторов осуществляющих свою деятельность в спорном помещении является ООО "Премьер", чья деятельность, по мнению заявителя, относится к бытовым услугам, а не к медицинской, одновременно с этим соглашаясь с тем, что деятельность ООО "Старт М", расположенного в спорном помещении, не подпадает под цели налогообложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, а также обращения в Госинспекцию по недвижимости для проведения мероприятий по определению фактического использования помещения с целью получения налоговой льготы, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов не установлен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, с 21 июня 2019 года Денисову И.А. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0002025:2007 площадью 427, 6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером N было включено в оспариваемые Перечни на 2022 - 2023 годы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, судебная коллегия, с учетом положений статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", приходит к выводу, что он обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, помещение не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего признал их недействующими.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции, основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что для признания оспариваемого нормативного правового акта соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. м; не менее 20% от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Представитель административного ответчика указал на то, что помещение включено в Перечни на 2022 и 2023 годы исходя из его фактического использования под офисы и объекты бытового обслуживания, установленного на основании акта Госинспекции N 91220167/ОФИ от 1 октября 2021 года (доля таких видов использования - 100%).

Из содержания названного акта следует, что в помещении размещается офис консалтинговой фирмы (правовой центр поддержки иностранных граждан) и объекты бытового обслуживания (ремонт часов, ателье, салон красоты), с учетом которых и производился расчет фактического использования объекта недвижимости и дано заключение о соответствии Помещения целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя содержание данного акта, суд первой инстанции с учетом показаний Вербицкой Е.В, а также объяснений представителя административного истца, суд первой инстанции установил, что ателье и мастерская по ремонту часов располагаются не в спорном помещении, а в другой части многоквартирного дома, имеют отдельный вход с улицы, пришел к выводу, что акт 2021 года составлен с нарушением Порядка, а определение фактического использования помещения за счет деятельности в ином объекте недвижимости противоречит Порядку.

Доводам административного ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе о наличии иного акта в обжалуемом решении также дана надлежащая оценка.

Так, в отношении спорного нежилого помещения мероприятия по определению вида его фактического использования проведены и по их результатам составлен акт от 22 сентября 2023 года N 91237416/ОФИ, согласно которому помещение общей площадью 427, 6 кв. м используется: для размещения салона красоты - 220, 25 кв. м, стоматологической клиники - 207, 35 кв. м.

Однако, названный акт составлен только в сентябре 2023 года и не являлся основанием для включения помещения в оспариваемые Перечни.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Стороной административного истца были представлены договоры аренды, заключенные с ООО "Центр Услуг" (в настоящее время ООО "Премьер") (на часть помещения площадью 223, 8 кв. м), с ИП Максимовым М.Ю. и ООО "Старт-М" (последовательными арендаторами на другую часть помещения площадью 203, 8 кв. м), действующие на спорные налоговые периоды, а также указано на то, что ООО "Центр Услуг" (в настоящее время ООО "Премьер") (салон красоты) и ООО "Старт-М" (стоматологическая клиника) имеют медицинские лицензии.

Представитель административного истца при рассмотрении дела не отрицал, что ООО "Центр Услуг" (в настоящее время ООО "Премьер") помимо лицензируемой сопутствующей медицинской деятельности в арендованном помещении оказывает и бытовые услуги предприятием бытового обслуживания (парикмахерские услуги, маникюр и т.д.) в соответствии с заключенным договором аренды от 1 марта 2020 года (пункт 1.3) и основным видом деятельности ООО "Центр услуг" (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты согласно данным ЕГРЮЛ); при этом площадь салона красоты составляет 223, 8 кв. м, а комната, в которой осуществляется непосредственно лицензируемый вид деятельности (массажный кабинет) в салоне не конкретизирована ни в договоре аренды, ни в ходе судебного разбирательства применительно к экспликации и поэтажному плану помещения.

Ввиду приведенного, суд первой инстанции указал на то, что оснований согласиться с доводами стороны административного истца о том, что фактическое использование части помещения, которую арендует ООО "Центр Услуг" (в настоящее время ООО "Премьер"), ввиду самого факта наличия у этого арендатора лицензии на сопутствующую медицинскую деятельность, не относится в полном объеме к целям действительности в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра лицензий таковые получены ООО "Премьер" - 21 февраля 2022 года, а ООО "Старт-М" - 10 апреля 2023 года.

При этом, в соответствии с условиями договоров аренды:

- от 1 марта 2020 года часть помещения предоставлена ООО "Центр услуг" (в настоящее время ООО "Премьер") для размещения в том числе предприятия бытового обслуживания и розничной торговли (пункт 1.3);

- от 15 ноября 2022 года другая часть помещения предоставлена ООО "Старт-М" также "для размещения центра оказания косметологических услуг"; в то же время из представленной выписки из реестра лицензий не следует, что этой организации одобрено оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по косметологии.

Что касается договора аренды от 21 сентября 2021 года, заключенного с ИП Максимовым М.Ю, который арендовал часть помещения до ООО "Старт-М", то в нем прямо указано о том, что помещение сдается для размещения офиса (пункт 1.3). Из объяснений стороны административного истца следует, что этим арендатором в части помещения, площадь которой превышает 20% общей площади, был организован центр правовой поддержки иностранных граждан (статья 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Максимова М.Ю. является деятельность в области права, что по своему содержанию и в соответствии с Порядком признается офисной деятельностью, связанной с консультированием, обработкой и хранением документов.

При таких данных, следует заключить о том, что представленные стороной административного истца доказательства не свидетельствуют о том, что принадлежащее административному истцу помещение в спорные налоговые периоды фактически не использовалось под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (под размещение офиса и объектов бытового обслуживания) с учетом 20% критерия.

Проверяя правомерность включения нежилого помещения в оспариваемые перечни по тем основаниям, что в ЕГРН на момент их формирования содержались сведения о том, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь многоквартирного дома составляет 7 869, 8 кв. м, из которых площадь жилых помещений - 4 670 кв. м, площадь нежилых помещений - 3 199, 8 кв. м, в том числе: 1 259, 8 кв. м - гаражи, 939, 5 кв. м - учрежденческие, 1 434 кв. м - помещения, не входящие в общую площадь здания, 1 000, 5 кв. м - прочие, 33, 4 кв. м -технический этаж, 449, 3 кв. м - лестницы, 264, 9 кв. м - коридоры, 343, 2 кв. м - прочие. Приведенное соответствует данным из электронного паспорта многоквартирного дома, представленного оператором ГИС "ЖКХ".

Из экспликации к поэтажному плану на многоквартирный дом установлено, что в площадь нежилых помещений включены как сами нежилые помещения с машино-местами, так и коридоры, в том числе в гаражном подвале, лифтовые холлы, помещения машинные лифтов, клетки лестничные, водомерные, венткамеры, тепловые пункты, тамбуры, трансформаторные, мусорокамеры, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; причем площадь последних составляет более 1 400 кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Из изложенного следует, что в структуру многоквартирного дома по данным кадастра недвижимости входят жилые и нежилые помещения с машино-местами, причем в число нежилых помещений могут входить также помещения, составляющие общее имущество собственников помещений этого многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания всего дома (общие холлы, входные группы, лестничные клетки и т.п).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что нежилым помещением в многоквартирном доме признается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Следует согласиться с тем, что ввиду отсутствия в действующем законодательстве, регулирующем рассматриваемые отношения налогообложения объектов исходя из кадастровой стоимости, иного определения нежилого помещения в многоквартирном доме, в настоящем деле не имеется правовых препятствий для использования приведенного выше понятия "нежилого помещения в многоквартирном доме", сформулированного постановлением Правительства Российской Федерации N 354, что не противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.38 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37 (редакция от 4 сентября 2000 года), при подсчете площадей здания общая площадь определяется в соответствии с пунктом 5 приложения 2 СНиПа 2.08.01 -89, в соответствии с которым площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий. Площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа. Площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается. Инструкция не содержала положений об определении отдельно площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников. Не имеется такой строки (графы) и в экспликации на многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Аналогичные положения закреплены и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом помещения, поименованные в экспликации как "прочие", в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, не подпадают под понятие нежилых помещений в многоквартирном доме, сформулированное в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для целей статьи 1.1 Закона N 64 в общую площадь нежилых помещений в многоквартирном доме не включаются общие холлы, лестничные клетки, входные группы и т.п, то есть все то, что, хотя и поставлено на кадастровый учет как нежилые помещения, но по своей сути относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нем.

При таких данных, аргументы административного ответчика, основанные на сведениях ЕГРН о поставленных на государственный кадастровый учет нежилых помещениях в спорном многоквартирном доме и сумме их площади, которые не учитывают техническую документацию на здание, назначение помещений, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, не основанными на законе.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по г. Москве от 25 октября 2023 года следует, что по состоянию на 24 октября 2023 года была произведена актуализация сведений ЕГРН с присвоением части дублирующих объектов статуса "Архивный"; выявлены дублирующие записи об объектах недвижимости, расположенных в подвале дома (нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002025:2007 (площадь 427, 6 кв. м) и 77:01:0002025:3797 (площадь 430, 7 кв. м), в отношении которых, несмотря на свидетельства их "сдвоенности" и отсутствие ответа уполномоченного органа о причинах/законности изменения площади, не позволяет в установленном порядке провести мероприятия по исправлению ошибок в сведениях о них в ЕГРН, имеющих разночтения в технических характеристиках (в части присвоения одному из них статуса "Архивный", дублирующей записи).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет менее 3 000 кв. м, а остальные помещения, помимо жилых, не входят в общую площадь здания, а относятся к общему имуществу собственников жилья и, следовательно, не подлежат учету при расчете площади, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона N 64.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года, удовлетворен административный иск Денисовой И.А, из Перечней на 2021, 2022 и 2023 года исключены принадлежащие ей нежилые помещения с кадастровыми номерами77:01:0006025:3796 (площадью 130, 4 кв. м), 77:01:0006025:3808 (площадью 274, 6 кв. м), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2 (помещения 2/1, 1).

При этом судами было установлено, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:01:0006025:1093, учитываемая для целей пункта 2.1 статьи 1.1 Закона N 64, составляет 2 199, 3 кв. м (3 199, 8 - 1 000, 5), следовательно, многоквартирный дом требованиям пункта 2.1 статьи 1.1 Закона N 64 не соответствует.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица повторяют их позицию в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку положения в части включения спорного помещения в оспариваемые Перечни содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они правомерно признаны судом первой инстанции недействующими с 1 января соответствующего года.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскано 300 рублей.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи