Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 66а-1457/2024

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 19 марта 2024 года о возврате административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленного требования указал, что длительное рассмотрение административного дела N по его административному исковому заявлению к ОСП по ЦАО N1 ГУФССП г. Москвы, СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП г. Москвы ФИО2 ГУФССП по г. Москве об оспаривании бездействия должностного лица, повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2024 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что установленный законодательством шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не истёк.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов административного дела N следует, что 4 мая 2022 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

13 марта 2023 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

27 сентября 2023 года судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2023 года оставлены без изменения.

18 января 2024 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 поданного в районный суд 7 ноября 2023 года, о взыскании судебных расходов по административному делу N

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года, которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года, является последним судебным актом, принятым по возникшему спору, а значит, процессуальный срок на предъявление иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истёк 13 сентября 2023 года.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 7 марта 2024 года, с пропуском установленного шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на предъявление административного иска о присуждении компенсации и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Вопреки доводам частной жалобы, судебных актов, свидетельствующих о рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции, материалы административного дела N не содержат.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки административного истца на рассмотрение Пресненским районным судом города Москвы 18 января 2024 года его заявления о взыскании судебных расходов. При рассмотрении указанного заявления административное дело по существу уже было рассмотрено и решение по нему вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы ФИО1 связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян