Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 66а-1481/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ЗАО "Осколцемент" на определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-41/2023 по административному исковому заявлению ЗАО "Осколцемент" о признании незаконным решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осколцемент" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ЗАО "Осколцемент" удовлетворены частично, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 216 228 152 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась с заявлением о взыскании с административного истца понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертиз в размере 215 000 рублей.

Определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года заявление удовлетворено, с ЗАО "Осколцемент" в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 215 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ЗАО "Осколцемент" ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение, в удовлетворении требований администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскание судебных издержек отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы не могут быть взысканы с административного истца, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу административного истца, расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости может свидетельствовать об ошибке.

Кроме того, выводы суда о производности требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости не соответствуют положениям законодательства, обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 77 604 000 руб.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЗАО "Осколцемент" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости отказано ввиду выявленных в отчете об оценке нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО2, расходы за ее проведение были возложены на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

В суд первой инстанции было представлено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оценщиком "данные изъяты" при составлении отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N были допущены некоторые нарушения, описанные в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 121 478 000 руб.

Установив основания, предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заинтересованного лица администрации городского округа о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком "данные изъяты" были допущены некоторые нарушения, описанные в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 216 228 152 руб.

Результаты заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 228 152 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N заинтересованным лицом были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. и 65 000 руб. для оплаты судебных экспертиз, выплаченные экспертным учреждениям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года N 360-пп установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 июля 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Белгородской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку ему было отказано в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере, понесенные заинтересованным лицом, подлежат возмещению административным истцом как стороной, не в пользу которой был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенного выше, доводы административного истца о расхождении между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости правового значения не имеют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Осколцемент" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская