Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 66а-1501/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Терёшиной "данные изъяты" на определение Калужского областного суда от 25 марта 2024 года, которым административное дело N3а-39/2024 по административному исковому заявлению Терёшиной "данные изъяты" к УМВД России по Калужской области о признании недействующим в части приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года N273 "Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов" передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Терёшина Л.В. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года N273 "Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов" и приложения N2 к нему.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый приказ в части состава комиссии не соответствует подпункту "в" пункта 8, пункту 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N821, поскольку в составе комиссии отсутствуют представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой; а также в составе комиссии при УМВД России по Калужской области число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, менее одной четверти от общего числа. Административный истец полагает, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, при его издании административным ответчиком был не соблюден порядок его регистрации и официального опубликования.

Определением Калужского областного суда от 25 марта 2024 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью названному областному суду.

Не соглашаясь с определением суда, Терёшина Л.В. просит его отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает вывод суда о том, что дело неподсудно Калужскому областному суду не соответствующим требованиям процессуального закона.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Передавая административное дело по подсудности на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку начальник УМВД России по Калужской области является должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти и он не наделен правом издания нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд, суд города федерального значения рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны следующие разъяснения. В случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства. Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством. При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, утвержденным приказом МВД России от 31 августа 2017 года N 694, определены основные полномочия и организация деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, в соответствии с пунктами 2 - 4 которого УМВД России по Калужской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне; входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России; руководство деятельностью УМВД России по Калужской области осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 15 указанного Положения УМВД России по Калужской области возглавляет начальник УМВД России по Калужской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра.

Проанализировав приказ УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года N273 "Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов", подписанный начальником управления, исходя из того, что оспариваемый в части приказ принят не органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не представительным органом муниципального образования, учитывая, что данное дело не относится к иным административным делам, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не отнесено к подсудности судов, указанных в статьях 17.1, 18 и 21 этого же кодекса, суд сделал верный вывод о неподсудности дела Калужскому областному суду в качестве суда первой инстанции и о наличии оснований для передачи его для рассмотрения в районный суд по месту нахождения ответчика как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, безусловных оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Терёшиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская