Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-1511/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, с участием переводчика Бахретдинова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N3а-5303/2023 по апелляционной жалобе Фазылова "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 9 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Фазылова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, выслушав объяснения административного истца Фазылова Б.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, административным истцом указано, что 5 декабря 2012 года в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 мая 2013 года по делу постановлен приговор. Апелляционное определение по делу принято 2 августа 2013 года. Постановлением Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2019 года изменен приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года. Считает, что срок рассмотрения дела превышен, в связи с чем, нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Фазылова Б.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Фазылов Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, немотивированность, несправедливость судебного акта, указывает на нарушение сроков рассмотрения уголовного дела: семь лет, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и уголовного дела N 1-122/13, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившая 7 месяцев и 28 дней отвечает критериям разумности, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Судом установлено, а также из материалов административного дела и уголовного дела N 1-122/13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело на основании части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Б.Д. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Фазылову Б.Д. предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Фазылову Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок предварительного следствия продлен, в связи с необходимостью сбора характеризующего материала, получения заключения судебно-медицинской, судебно-генетической и дактилоскопической экспертиз, для предъявления обвинения в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в связи с необходимостью получения ответа на поручения, получения заключения экспертизы, дополнительной судебно-генетической экспертизы, назначением судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому.

ДД.ММ.ГГГГ Фазылову Б.Д. предъявлено обвинение по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение, копия обвинительного заключения вручена Фазылову Б.Д.

Уголовное дело направлено в Тверской районный суд, ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с неявкой свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено для постановления приговора.

13 мая 2013 года приговором Таганского районного суда города Москвы Фазылов Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Фазыловым Б.Д. подана апелляционная жалоба.

2 августа 2013 года судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым приговор Таганского районного суда города Москвы оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу истек 2 февраля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Москвы подано кассационное представление.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2019 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2013 года изменены, из приговора исключены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части, касающейся сообщенных ими сведений, ставших им известными при допросе Фазылова Б.Д. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационная жалоба Фазылова Б.Д, поданная на приговор и апелляционное определение, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения.

Административное исковое заявление Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления подано ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Приведенные Фазыловым Б.Д. причины пропуска срока, связанные с нахождением в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, были учтены судом первой инстанции. На дату рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции установленный законом срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Фазыловым Б.Д. уже был пропущен без уважительных причин.

Довод административного истца о том, что ему не были известны правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежит отклонению. Федеральный закон о компенсации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, нормы которых устанавливают порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями у Фазылова Б.Д. не имелось. Из материалов административного дела и уголовного дела следует, что Фазылов Б.Д. активно реализовывал права на судебную защиту.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазылова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи