Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-1515/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Беляевой "данные изъяты" на определение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2024 года о возвращении административного искового заявления Беляевой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда города Москвы удовлетворены частично исковые требования Беляевой Н.Т. к ООО "Все свои Орехово" о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по решению Нагатинского районного суда города Москвы направлены в Царицынский ОСП. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем считает, что у нее возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2024 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу как поданное лицом, не имеющем права на его подачу в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением суда, Беляева Н.Т. в частной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата административного искового заявления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе NМа-1642/2024, гражданское дело N, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, гражданского дела N решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Беляевой Н.Т. к ООО "Все свои Орехово" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нагатинским районным судом города Москвы на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены в Царицынский ОСП.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Беляевой Н.Т. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), частью 1 статьи 1 которого закреплено, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации), либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат и судом не установлено, оснований полагать ошибочным вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Требования Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации обоснованы нарушением ее права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, который не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии у Беляевой Н.Т. права на подачу административного иска не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская