Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-1528/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N3а-44/2024 по апелляционной жалобе Фишера "данные изъяты" на решение Калининградского областного суда от 26 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Фишера "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, выслушав объяснения административного истца Фишера Т.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фишер Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств, постановлением Центрального районного суда г..Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела судом первой инстанции длилось с ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой вызванных в судебное заседание свидетелей обвинения, что, по мнению административного истца, было связано с непринятием должных организационных мер со стороны суда и прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г..Калининграда вынесен обвинительный приговор, который был обжалован административным истцом в апелляционном порядке. Срок подготовки дела к апелляционному рассмотрению носил затяжной характер по непонятным для него причинам, и не отвечал требованиям разумности, поскольку апелляционное рассмотрение дела состоялось только с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенными по уголовному делу судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ он подал кассационную жалобу, которая была необоснованно возвращена, и после устранения им допущенных нарушений вновь подана ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г..Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ Третьим кассационным судом общей юрисдикции приговор и апелляционное определение по указанному делу были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г..Калининграда вынесен обвинительный приговор, который впоследствии не обжаловался.

Полагая, что дело не представляло особой сложности, срок досудебного производства составил менее восьми месяцев, судами первой и апелляционной инстанции ввиду ненадлежащей организации судопроизводства, вынесению неправосудных судебных постановлений, нарушен разумный срок рассмотрения дела, общая продолжительность которого составила 3 года 13 дней. В результате нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства он находился в психотравмирующей ситуации, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, ввиду неопределенности относительно исхода дела, привлечения его к уголовной ответственности.

Решением Калининградского областного суда от 26 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Фишера Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Фишер Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что судом неверно определена продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 3 года 11 дней.

Также не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что период времени с даты окончания установленного судом срока для подачи возражений на апелляционную жалобу Фишера Т.А. на приговор суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения настоящего административного иска признан быть не может.

Судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных сроков при направлении уголовного дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные решения, что привело к существенному увеличению срока судопроизводства по вине суда.

Нарушение своих прав связывает с длительностью нахождения уголовного дела в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом установлено, а также из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области из УНК УМВД России по Калининградской области поступило сообщение о преступлении по факту покушения за незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело N в отношении Фишера Т.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Фишера Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Фишер Т.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

Постановлением руководителя СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, соединенному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Фишера Т.А.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, срок содержания под стражей Фишера Т.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, соединенному делу присвоен N.

Постановлением руководителя СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, соединенному делу присвоен N.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Фишера Т.А.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Фишер Т.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделены два уголовных дела в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом N направлено прокурору Центрального района г. Калининграда.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное уголовное дело возвращено следователю СЧ СУ УМВД России по Калининградской области для пересоставления обвинительного заключения.

Постановлением руководителя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, установлен срок предварительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Постановлением руководителя СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Фишера Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Фишер Т.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом N направлено в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о мере пресечения, по результатам которого мера пресечения в виде содержания обвиняемого Фишера Т.А. под стражей оставлена без изменения, продлена до ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Уголовному делу присвоен N.

С ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по указанному делу многократно откладывались в связи с необходимостью вызова в судебное заседание и допроса свидетелей, занятостью государственного обвинителя в других судебных процессах, а также по ходатайствам защитника обвиняемого.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания обвиняемого Фишера Т.А. под стражей продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Фишер Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, который ДД.ММ.ГГГГ вручен Фишеру Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Калининграда поступила апелляционная жалоба Фишера Т.А. на указанный приговор, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес участников судопроизводства по указанному уголовному делу, предоставлен срок для возражений - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N направлено в Калининградский областной суд вместе с апелляционной жалобой.

Постановлением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Калининграда поступила кассационная жалоба Фишера Т.А. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена Фишеру Т.А. как не соответствующая требованиям статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Калининграда вновь поступила кассационная жалоба Фишера Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес участников судопроизводства по указанному уголовному делу, предоставлен срок для возражений - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение указанного уголовного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе, в отношении Фишера Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N направлено в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по указанному уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии неоднократно откладывалось для вызова и допроса свидетелей и организации видеоконференц-связи.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Фишер Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в колонии особого режима. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вручен осужденному.

В пункте 57 постановления от 29 марта 2016 года N 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Фишеру Т.А, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, учел общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая составила с даты начала уголовного преследования Фишера Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления кассационной жалобы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания производства по делу) - 7 месяцев 24 дня, а всего 2 года 4 месяца 20 дней; правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, количество совершенных следственных и процессуальных действий, объем уголовного дела, поведение участников процесса, и пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что общий срок судопроизводства по данному делу с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1056-О).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

По мнению суда, общий срок судопроизводства не свидетельствует о нарушении права Фишера Т.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок, обусловлен характером совершенного им противоправного деяния, необходимостью допроса значительного количества свидетелей, а также особенностями расследования данной категории преступлений.

Кроме того, длительность судопроизводства по уголовному делу была также обусловлена реализацией административным истцом своего процессуального права на подачу апелляционной и кассационной жалоб на вынесенные по делу судебные акты.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отложение дела в суде апелляционной инстанции было обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств, процессуальный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания установленного судом срока для подачи возражений на апелляционную жалобу Фишера Т.А. на приговор суда) о неэффективности действий суда не свидетельствует, поскольку в указанный период времени создавались условия для реализации права сторон на рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства и рассмотрения дела в судебных инстанциях не является чрезмерной. Несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Калининградского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишера "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи