Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-1549/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Стоян Е.В, при секретаре О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на определение Белгородского областного суда от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения административного истца ФИО2 Первый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность со дня обращения с заявлением ФИО2 в органы внутренних дел Белгородской области о совершении в марте 2008 года мошенничества против неё и членов её семьи (20 августа 2010 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела N, возбужденного 8 июня 2017 года (16 октября 2019 года) составила более 9 лет, что повлекло нарушение прав административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Белгородского областного суда от 17 апреля 2024 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда о прекращении производства по административному делу отменить, принять по делу новое решение, которые заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права; неправомерно отказал в привлечении прокуратуры к рассмотрению административного дела; нарушен процессуальный порядок рассмотрения административных исковых требований. Кроме того, вывод суда о том, что административное исковое заявление подано лицами, не имеющими права на его подачу, является неверным.

Относительно доводов частной жалобы УМВД России по Белгородской области представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что постановлением от 16 октября 2019 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, что свидетельствует об отсутствии у административных истцов права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6 - 7.1, 7.3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела постановлений о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не выносилось.

Судом установлено, что 20 августа 2010 года в УВД по Белгородской области поступило заявление ФИО2 о совершении в марте 2008 года мошенничества против неё и членов её семьи, о необходимости привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий ФИО3

9 сентября 2010 года, 11 ноября 2010 года, 9 марта 2011 года, 3 мая 2011 года, 10, 25 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 21 октября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 4 февраля 2012 года, 20 марта 2012 года, 13 апреля 2012 года, 4 мая 2012 года, 6, 26 июля 2012 года, 23 августа 2012 года, 15 февраля 2013 года, 22 ноября 2013 года, 22 декабря 2013 года, 9 января 2014 года, 3 апреля 2014 года, 8 мая 2014 года, 16 октября 2014 года, 7 декабря 2015 года, 26 февраля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 10, 21 июля 2016 года, 16 октября 2016 года, 2 мая 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и иных лиц (сотрудников Сбербанка России) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Данные постановления отменены соответствующими постановлениями прокурора Белгородской области, прокурора Чернянского района Белгородской области и их заместителей, руководителя следственного органа, материал направлялся на дополнительную проверку.

8 июня 2017 года вынесены постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления о признании административных истцов потерпевшими.

8 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, 9 августа 2018 года, 25 октября 2018 года вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления отменены соответствующими постановлениями руководителя следственного органа, прокурора Белгородской области.

27 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, которое впоследствии отменено постановлением прокурора от 25 февраля 2019 года.

5 апреля 2019 года, 5 мая 2019 года, 16 сентября 2019 года вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Данные постановления отменены соответствующими постановлениями руководителя следственного органа.

16 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 22 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены окончательного постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, отказано в принятии к производству суда ходатайства прокурора о разрешении отмены окончательного постановления о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого административные истцы признаны потерпевшими, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события преступления, административные истцы не подпадают под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и не имеют права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку не имеется оснований полагать, что им, как потерпевшим, был причинён вред деянием, запрещённым уголовном законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу. (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Исследовав хронологию следственных действий по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно указано, что административные истцы не являются теми лицами, которые имеют право на подачу заявления о компенсации, так как производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административными истцами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение Белгородского областного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян