Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 66а-1558/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при ведении протокола помощником судьи Исаевой Д.Р. и секретарем Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5464/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский абразивный завод" (далее - ООО "МАЗ") о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 и 2023 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О. и Иванова К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "МАЗ" Корживой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.

Пунктом 8887 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), пунктом 8559 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в Перечень N 700-ПП на 2022 и 2023 годы включено здание с кадастровым номером N площадью 13331, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "МАЗ", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N площадью соответственно 7024, 8 кв.м и 83, 9 кв.м, расположенных в пределах указанного выше здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а именно в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2022 - 2023 годов нежилого здания с кадастровым номером N

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом включение спорного здания в перечень объектов увеличивает финансовое бремя по налогу на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2023 года административные исковые требования ООО "МАЗ" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку в отношении здания в соответствии с установленными требованиями проведены мероприятия по определению вида фактического использования помещений в здании, о чем составлен акт от 30 сентября 2021 года N NОФИ. Данный акт составлен с доступом в здание и содержит вывод, что 21, 48% площади здания используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания и торговли. Из фотографий, приложенных к акту, усматривается, что в здании на 2 этаже расположен розничный магазин "Долина подарков", на 3-этаже - офис и производство, кроме того в здании размещаются такие организации, как ООО "Паскер Лтд.", "Культура печати", сеть шинных центров "Шинсервис", офис компании "Магнолия".

В здании расположены торговые объекты, что следует из уведомления плетельщиков торгового сбора в порядке статей 411, 413, 416, 418 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе". В результате департамент располагает информацией о плательщиках торгового сбора, ведущих деятельность в спорном здании: Шинсервис, ООО "Паскер Лтд", ООО "КОФЕ ВЕНД", "Долина подарков", с общей площадью торгового объекта 217 кв.м. Кроме того, по данным сети "Интернет", сведений ЕГРЮЛ в здании находятся такие компании, как Магазин Долина подарков, интернет-магазин пряжи, организация "All stok of the word".

Авторы жалобы обращают внимание, что Общество в порядке пунктов 3.9, 3.9 (1) Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не обращалось с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания, не ходатайствовало о проведении мероприятий по определению вида фактического использования помещений в здании. При этом ссылку стороны административного истца на акт от 2 марта 2023 года N N/ОФИ апеллянты находят несостоятельной, так как проведенное Госинспекцией мероприятие от 27 февраля 2023 года по определению вида фактического использования здания не является повторным, а результаты мероприятий по определению вида фактического использования на основании пункта 3.9(1) Порядка N 257-ПП не отменяют и не могут отменять результаты предшествующих мероприятий.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО "МАЗ" и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку явка заинтересованного лица судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МАЗ" с 19 декабря 2003 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами Nплощадью 7024, 8 кв.м.), N (площадью 83, 9 кв.м.), расположенных в числе прочих 37 помещений и машино-мест в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 13331, 1 кв.м. По сведениям ЕГРН помещения в здании являются нежилыми. По данным технической документации с экспликацией, помещения в здании имеют наименование: "цех производственный", "кладовая", "склад", "коридор", "тамбур", "санузел", "служебное", "лестница", "кабинет", "венткамера", "помещение подсобное", "мастерская", "комната охраны", "комната приема пищи", "раздевалка", "водомерная", "цех", "электрощитовая", "помещение производственное", "душевая", "лифт", "кухня", "пункт тепловой" и т.п.

Таким образом, по документам технического учета здание с кадастровым номером N не предназначено для целей размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Тяжелая промышленность (6.2); Автомобилестроительная промышленность (6.2.1); Легкая промышленность (6.3); Фармацевтическая промышленность (6.3.1); Пищевая промышленность (6.4); Нефтехимическая промышленность (6.5); Строительная промышленность (6.6); Энергетика (6.7); Связь (6.8); Целлюлозно-бумажная промышленность (6.11)".

Данный участок предоставлен ООО "МАЗ" и ЗАО "Старокалужское" в долгосрочную аренду для эксплуатации здания под административно-складские цели, о чем заключен договор от 25 октября 2006 года N М-03-027298 на срок до 6 июля 2031 года.

Установленные для земельного участка с кадастровым номером N виды разрешенного использования также не позволяют отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителем административного ответчика указано, что здание включено в перечень объектов на спорные налоговые периоды исходя из его фактического использования под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено актом фактического использования от 30 сентября 2021 года, согласно выводам которого нежилое здание с кадастровым номером N на 21, 48% используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания и торговли.

Разрешая заявленный спор, сославшись на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом могут затрагиваться права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания постановления Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные в подтверждение фактического использования помещений в здании, пришел к выводу, что менее 20% площади здания используется под размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания. Поскольку в материалы дела не представлено использование более 20% площади здания под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд пришел к выводу, что включение спорного объекта в перечень объектов на налоговые периоды 2022 - 2023 годов является необоснованным.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Совокупный анализ абзаца 2 части 2 статьи 372, пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, позволяет сделать вывод, что на территории г. Москвы для включения объекта в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости этих объектов, достаточно того, чтобы административно-деловой и торговый центр (вне зависимости от его площади) был расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Либо подлежит включению отдельно стоящее нежилое здание общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в нем, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и (или) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как верно установилсуд первой инстанции, основанием для включения спорного нежилого здания, площадь которого превышает 1000 кв.м, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило его фактическое использование в целях делового, административного (коммерческого) назначения, размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, о чем представлен акт от 30 сентября 2021 года N N/ОФИ.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Из его расчетно-описательной части акта о фактическом использовании спорного здания от 30 сентября 2021 года N N/ОФИ следует, что 21, 47% общей площади здания используется под размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания. К акту приложена фототаблица, в которой запечатлены помещения в здании, так как обследование проводилось с доступом в здание.

При описании нежилого здания указано, что помещения площадью 8 785, 8 кв.м используется под склады, не связанные с торговлей, 120 кв.м используется под шиномонтаж, 2 205, 2 кв.м составляют помещения общего пользования, 580 кв.м используется под размещение объектов торговли, 1689, 1 кв.м заняты офисами.

Оценив акт обследования от 30 сентября 2021 года N/ОФИ в совокупности с имеющимися в материалах дела договорами аренды, судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение выводы акта обследования не имеется, так как совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что более 20% площади здания в юридически значимый период использовалось под размещение офисов, объектов бытового обслуживания и торговли.

Представленные административным истцом в материалы дела договоры аренды, которые действовали к началу 2022 года, подтверждают передачу в аренду помещений общей площадью 9476, 5 кв.м. На начало 2023 года представлено договоров на общую площадь 9581, 7 кв.м, то есть договоры представлены не на всю полезную площадь здания, которая составляет 11125, 9 кв.м, а только на 71% площади здания.

При этом представленные в дело договоры аренды помещений, заключенные с ИП Плешковым М.Ф. (офис 122а площадью 140 кв.м), ООО "Паскер ЛТД" (офис 121 площадью 232 кв.м), ООО "Культура Печати" (офис 1307 площадью 150 кв.м), ООО "Ярмарка Паркета" (офис 1301 площадью 82 кв.м), ООО "Максиарм" (офис 1605 площадью 44 кв.м), ООО "Долина Подарков" (офис 1501 площадью 345 кв.м), ООО "Трансгрупплогистик" (офис 1212 площадью 628 кв.м), ООО "Сувенир Сервис" (офис 1502 площадью 55, 2 кв.м), ООО "СК Групп" (офисы 1114 и 1115 площадью 120 кв.м), ООО "Долина Подарков" (офис 1407 площадью 60 кв.м), ООО "Колор ИТ СТУДИО" (офис 1303 площадью 65 кв.м), ООО "Юнайтед Вижн+" (офис 122 площадью 50 кв.м), ООО "Патриот" (офис 4218 площадью 33 кв.м), ООО "Упакъ" (под офис 86, 1 кв.м), ООО "Высокая опора" (офис 1604 площадью 45 кв.м), а также сведения ЕГРЮЛ, согласно которым данные юридические лица поставлены на учет по указанным в договорах аренды адресам с учетом требований пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а также виды экономической деятельности данных арендаторов позволяют судебной коллегии согласиться с выводами акта обследования от 30 сентября 2021 года, что помещения указанными лицами использовались на начало налогового периода 2022 года в качестве офисных.

Общая площадь арендуемых указанным лицами помещений в 2022 году составляет 2135, 3 кв.м.

Эти же лица арендовали помещения к началу 2023 года: ООО "Ярмарка Паркета" (офис 1301 площадью 67 кв.м), ООО "Максиарм" (офис 1605 площадью 45 кв.м), ООО "Долина Подарков" (офис 1501 площадью 345 кв.м), ООО "Трансгрупплогистик" (офис 1212 площадью 628 кв.м), ООО "Долина Подарков" (офис 1502 площадью 55 кв.м), ООО "Колор ИТ СТУДИО" (офис 1302 и 1301а площадью 80 кв.м), ООО "Упакъ" (под офис 86, 1 кв.м), ООО "СК Групп" (офисы 1114 и 1115 площадью 120 кв.м), ИП Плешков М.Ф. (офис 122а площадью 140 кв.м), ООО "Паскер ЛТД" (офис 121 площадью 232 кв.м), ООО "Культура Печати" (офис 1307 площадью 150 кв.м), ООО "Юнайтед Вижн+" (офис 122 площадью 50 кв.м), ООО "Высокая опора" (офис 1604 площадью 45 кв.м), ООО "Долина Подарков" (офис 1407 площадью 60 кв.м).

Общая площадь арендуемых указанным лицами помещений в 2023 году составляет 2103, 1 кв.м.

Кроме того, такие арендаторы, как ООО "Паскер ЛТД", ООО "Ярмарка Паркета", ООО "Долина Подарков", ООО "КОФЕ ВЕНД", ООО "Шинсервис" отчитывались в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 17 декабря 2014 года "О торговом сборе" и производили его уплату. Торговый сбор внесен за площадь 217 кв.м.

Однако договор аренды помещений с ООО "КОФЕ ВЕНД", основной вид деятельности которого "Деятельность по осуществлению торговли через автоматы", в материалы дела не представлен, в то время как суд апелляционной инстанции предложил представить административному истцу все договоры аренды на полезную площадь здания.

Таким образом, выводы акта от 30 сентября 2021 года о размещении в спорном здании офисов и объектов торговли подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и договорами аренды, представленными административным истцом.

Из акта обследования также следует, что в здании расположен объект бытового обслуживания - шиномонтаж.

Факт предоставления в аренду помещений под размещение объектов ООО "Шинсервис" в 2022 и 2023 годах не оспаривается административным истцом, о чем им представлены договоры аренды, по одному из которых ООО "Шинсервис" предоставлена площадь 317, 8 кв.м под размещение в спорном здании шинного сервиса и целей организации склада, а по второму договору предоставлена площадь 1500 кв.м под размещение склада.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Шинсервис" является "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", дополнительными видами деятельности выступают: "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств", "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств", "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов", "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", "Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов", другие виды деятельности.

По данным открытых источников сети "Интернет", в спорном здании ООО "Шинсервис" разместил свой автосервисный центр, в котором оказывается большой спектр услуг, в том числе по продаже различных шин и дисков, также разместил пункт платного приема шин. Как было указано выше ООО "Шинсервис" является плательщиком торгового сбора с площади 50 кв.м.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в спорном здании на начало налоговых периодов 2022 и 2023 годов располагался также объект бытового обслуживания.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Принимая во внимание отзывы об оказанных ООО "Шинсервис" услугах по адресу: "адрес" представленных на сайтах "Яндекс карты Панорама" (562 отзыва) и "2ГИС" (34 отзыва), видах деятельности данного юридического лица, назначения переданных ему в аренду помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом арендованные помещения площадью 317, 8 кв.м используются для оказания бытовых услуг, так как услуги автосервиса оказываются также частным лицам.

Автосервис - подразумевает весь комплекс услуг, оказываемых владельцам автотранспорта, в том числе это совокупность средств, способов и методов предоставления платных услуг по приобретению, эффективному использованию, обеспечению работоспособности, экономичности, дорожной и экологической безопасности автотранспортных средств в течение всего срока их службы.

С учетом площади помещений вспомогательного назначения, спорное здание в 2022 году использовалось под размещение офисов, объектов торговли и бытового обслуживания на 21, 4% (2135, 3 кв.м + 317, 8 кв.м = 2453, 1 кв.м + вспомогательная площадь), в 2023 году на 21, 1% (2103, 1 кв.м + 317, 8 кв.м = 2420, 9 кв.м + вспомогательная площадь). То есть представленные в деле доказательства подтверждают выводы акта обследования от 30 сентября 2021 года и позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу, что более 20% площади помещений в здании с кадастровым номером N в юридически значимые периоды использовалось арендаторами ООО "МАЗ" в целях размещения в них объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о размещении в спорном здании складов и производства не опровергают сделанных судебной коллегией выводов, поскольку акт о фактическом использовании здания с кадастровым номером N от 30 сентября 2021 года N N/ОФИ ООО "МАЗ" установленным Порядком N 257-ПП способом не оспаривался.

Составленный по обращению правообладателя акт от 2 марта 2023 года N N/ОФИ, а также акт обследования от 24 июня 2024 года N N/ОФИ не являлись основаниями для включения спорного здания в перечень объектов на 2022 и 2023 годы, поэтому оценке не подлежат.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 8887 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), пункта 8559 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП), ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Московский абразивный завод" требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: