Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-1566/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, с участием прокурора Балова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6274/2024 по административному исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью "Дальмет" и общества c ограниченной ответственностью "Альфа" о признании частично недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017-2023 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, пояснения представителя Правительства Москвы Чукова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов Зениной Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Балова К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения, в том числе постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 2044-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, опубликованными в установленном законом порядке и размещенными на сайте (http:www.mos.ru), в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2017 год под пунктом 21747 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, стр.1.

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 22273, в Перечень на 2019 год под пунктом 23941, в Перечень на 2020 год под пунктом 17122, в Перечень на 2021 год под пунктом 23210, в Перечень на 2022 год под пунктом 21346, в Перечень на 2023 год под пунктом 20381.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмет" (далее - ООО "Дальмет") и общество c ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), являясь собственниками расположенных в указанном здании нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими названные выше нормативные правовые акты в части включения указанного здания в Перечни на 2017-2023 годы.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что названное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 декабря 2023 года заявленные административными истцами требования удовлетворены, признаны недействующими положения приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость":

- с 1 января 2017 года пункт 21747 в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП;

- с 1 января 2018 года пункт 22273 в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-пп;

- с 1 января 2019 года пункт 23941 в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП;

- с 1 января 2020 года пункт 17122 в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП;

- с 1 января 2021 года пункт 23210 в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП;

- с 1 января 2022 года пункт 21346 в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП;

- с 1 января 2023 года пункт 20381 в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП.

С Правительства Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Дальмет" и ООО "Альфа" в размере по 2250 рублей каждому.

Правительством Москвы на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывается на ошибочность выводов суда относительно несоответствия здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, поскольку здание включено в Перечни на указанные налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Также апеллянт указывает на то, что признание нормативного акта недействующим путем применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к налоговым периодам 2017- 2020 годов, предшествующим его принятию, недопустимо, поскольку по существу не восстановит нарушенные права и законные интересы административных истцов в связи с невозможностью возврата излишне взысканной суммы налога за указанные периоды согласно нормам статей 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокуратуры города Москвы ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и исключения объекта недвижимости из Перечней на налоговые периоды 2017-2020 годов, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 8-О-Р от 30 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего в периоды издания оспариваемых нормативных правовых актов), пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

Здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 указанного Закона в отношении в том числе:

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с положениями приведенного выше федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", отнесение недвижимого имущества к зданию (строению, сооружению), предназначенному для использования или фактически используемому в целях делового, административного или коммерческого назначения на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным истцам принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенные в здании с кадастровым номером N, площадью 25 903, 3 кв.м, по адресу: "адрес"

Здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами:

- N с видом разрешенного использования "эксплуатации части здания с целью организации производства полуфабрикатов и кулинарных изделий; эксплуатации части существующего здания с целью использования хозяйственно-складских помещений; эксплуатации части административно-хозяйственного здания; эксплуатации части существующего административно-хозяйственного здания; эксплуатации части здания";

- N и N с видами разрешенного использования "легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)";

- N с видом разрешенного использования "эксплуатации существующих зданий и сооружений административно-производственного комплекса" (связь установлено с февраля по июль 2019 года);

- N с видом разрешенного использования "эксплуатации существующих зданий и сооружений административно-производственного комплекса"; 12 марта 2021 года в информационные системы ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка (на основании распоряжения Департамента городского имущества г..Москвы от 17 декабря 2020 года N 44211) - "Проведение научных исследований. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, опытно-конструкторские центры, в том числе отраслевые) (3.9.2); Проведение научных испытаний. Размещение зданий и сооружений для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки, научные и селекционные работы, ведение сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира (3.9.3); Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9); Легкая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности (6.3); Связь.

Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3 (6.8)" (связь установлено с февраля по июль 2019 года).

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером N передавался в аренду иным собственникам помещений; земельный участок N передан в аренду административным истцам первоначально для эксплуатации части существующего производственного здания и склада-ангара, в последующем - цель предоставления земельного участка в аренду - разрешенное использование согласно данным ЕГРН "легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)".

Здание с кадастровым номером N включено в Перечени на соответствующие налоговые периоды на основании пункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона Москвы N 64 исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проанализировав положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, содержание видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 и от 1 сентября 2014 года N 540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, суд первой инстанции пришел к выводу, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых в спорные налоговые периоды расположено здание с кадастровым номером N имеют признаки множественности, носят смешанный характер, допускают использование здания как для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и для иных целей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на установленных по делу фактический обстоятельствах и правильном толковании закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно применил в рассматриваемом споре правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", проверил фактическое использование здания по видам деятельности, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав акты о фактическом использовании здания с кадастровым номером N Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы за 2017, 2018, 2020, и 2022 годы, согласно которым для целей налогообложения по статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в указанные периоды использовалось 6, 75%; 6, 75%; 6, 6%; 7, 3% от общей площади соответственно, предназначение помещений здания под указанные цели согласно экспликации составляет 12 %, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения здания в Перечни в связи с отсутствием доказательств использования свыше 20 % об общей площади здания под цели налогообложения, предусмотренные указанной статьей Кодекса.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, не может признать обоснованным суждение суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца путем признания недействующими оспариваемых пунктов Перечня на налоговые периоды 2017-2020 годов.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 КАС РФ).

Вместе с тем, возможность оспаривания нормативного правового акта, действие которого прекращено, допустима в том случае, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц и если положения нормативного правового акта продолжают применяться к определенным видам правоотношений (пункты 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" и ООО "Дальмет" 18 октября 2023 года обратилось в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта, который на момент подачи административного иска в редакциях от 2017-2022 годов прекратил свое действие.

В административном исковом заявлении приведены доводы о необходимости при решении вопроса отнесения здания к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствоваться видом фактического использования здания, поскольку здание включено в Перечень только по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Как указывалось выше, такая правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 46-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием. Исходя из этого, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права компании.

Судебная коллегия также отмечает, что с аналогичной аргументацией Конституционный суд Российской Федерации отказал в признании неконституционными положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2022 года N 3165-О.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о возможности применения правовой позиции, сформулированной в этом Постановлении, к налогоплательщикам, ранее не обращавшимся за защитой своих прав в судебном порядке.

Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный суд отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

При этом суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что настоящий судебный спор подтверждает факт наличия объективных затруднений у административного ответчика, на которого в силу требований пункта 9 статьи 213 КАС РФ возложена обязанность доказывания соответствия принятого им нормативного акта, законодательству, имеющему большую юридическую силу, в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания на дату издания оспариваемых редакций Перечня.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции учитывает, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного обследования.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о величине налоговой базы и не лишен возможности заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

В Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по делу N 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022, согласно которой принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 НК РФ, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

При этом, ограничение права на возврат налога связано с поддержанием правовой определенности, поскольку налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что таких мер защиты своих интересов применительно к налоговым периодам 2017-2020 годов административный истец своевременно не предпринял.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2023 года Федерального закона Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения налогового законодательства претерпели существенные изменения, касающиеся порядка возврата излишне уплаченного налога, связанные с формированием Единого налогового счета.

Так, в силу части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Формирование сальдо единого налогового счета организации или физического лица осуществлялось на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений и представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

Поскольку у истца отсутствуют налоговые обязательства в отношении включенного в Перечень здания за период с 2017 по 2020 годы, что с учетом Определения Конституционного суда РФ от 30 января 2024 года N 8-О-Р, позволяет прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об оспаривании Перечня на налоговые периоды на 2017-2020 годов, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Что касается периодов 2021-2023 годов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие сведений фактическом использовании здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оно не могло быть включено в оспариваемые редакции Перечня.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное представление прокуратуры города Москвы удовлетворить, решение Московского городского суда от 18 декабря 2023 года в части удовлетворения требований о признании недействующими:

- с 1 января 2017 года пункта 21747 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечная объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП;

- с 1 января 2018 года пункта 22273 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечная объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП;

- с 1 января 2019 года пункта 23941 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечная объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП;

- с 1 января 2020 года пункта 17122 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечная объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП отменить, принять в указанной части новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи