Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-1570/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-238/2024 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Комсомольский" на решение Московского городского суда от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Комсомольский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Комсомольский" (далее - ЗАО "Комсомольский") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, наименование - помещение, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости - 366 448 901 рубль.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 635 171 688 рублей 36 копеек не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Достояние Оценка и Консалтинг" от 18 августа 2022 года N

Решением Московского городского суда от 20 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Комсомольский" отказано. С ЗАО "Комсомольский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Комсомольский" просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неосновательно были отклонены ходатайства административного истца о вызове эксперта на допрос и назначении по делу повторной экспертизы. Также судом не была дана оценка доводам административного истца, изложенным в представленной рецензии на заключение эксперта, о неверном определении ставки капитализации и коэффициента корректировки на дату оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ЗАО "Комсомольский" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2022 года N, является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, наименование - помещение, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 года составляет 635 171 688 рублей 36 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 июля 2022 года N). Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 декабря 2021 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Достояние Оценка и Консалтинг" от 18 августа 2022 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляла 366 448 901 рубль.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "БТИ Московской области") N было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года в размере 680 261 000 рублей.

Оценивая содержание названного заключения, суд первой инстанции указал, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта базируется на достоверных сведениях об объекте, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки в заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Установив, что определенный экспертом в экспертизе размер рыночной стоимости превышает размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "Комсомольский", поскольку установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Приведенная в решении суда оценка заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении указанных в представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта замечаний экспертом даны письменные пояснения, которые являются достаточно мотивированными и непротиворечивыми.

Так, эксперт пояснил, что провел полный и всесторонний анализ фактических данных о ценах объектов недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты исследования, и максимально сопоставимых с ними по своим основным ценообразующим факторам, что и послужило причиной выбора того или иного объекта-аналога как имеющего минимальное количество отличий от объектов исследования.

При определении стоимости в рамках доходного подхода экспертом обоснованно применена ставка капитализации, определенная исходя из класса офисного помещения "В-" по среднему значению между классами "В" и "С", что методике оценки не противоречит. Применение корректировки на дату оценки исходя из квартальных, а не месячных индексов должным образом мотивировано и основано праве эксперта на самостоятельный выбор методов и подходов к оценке.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку им, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность изложенных в заключении выводов эксперта.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомольский" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи