Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-1623/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-70/2024 по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2024 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро.

В обоснование требований административный истец указала, что общая продолжительность рассмотрения судами различных инстанций гражданского дела N по ее иску, поданному в Ленинградский районный суд г. Калининграда 16 августа 2020 года, на дату обращения в суд составила 1 333 дня, что свидетельствует о нераспорядительности и неэффективности действий судов, нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2024 года административное исковое заявление ФИО6 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 21 мая 2024 года для устранения недостатков административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО7 просит определение судьи отменить. Полагает, что ее административное исковое заявление необоснованно оставлено без движения по мотиву не указания лица, к которому предъявлены требования, поскольку статья 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такого требования не содержит.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 250 поименованного кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО8 без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление не содержит наименование лица, к которому предъявлены требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 252 указанного кодекса предусмотрено, что форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного кодекса, а именно административное исковое заявление должно быть подано в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписано с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при этом при наличии ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требований о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации должно соответствовать части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе пункту 3, предусматривающему необходимость указания в заявлении наименования административного ответчика, названные нормы не содержат.

Частью 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не предусмотрено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны сведения об административном ответчике.

Таким образом, вывод суда о том, что административное исковое заявление ФИО9 не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указание на наименование административного ответчика, противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

В силу положений части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе, орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Следовательно, само по себе не указание административным истцом административного ответчика основанием для оставления административного искового заявления без движения не является, поскольку этот вопрос подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный в обжалуемом определении недостаток административного искового заявления в виде несоблюдения требования пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могло служить основанием для оставления его без движения.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права с возвращением материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2024 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Калининградский областной суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева