Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-1626/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Хаметовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-16/2024 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Новгородского областного суда от 18 марта 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Цурифа Т.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 6 529 485 рублей 17 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что с 29 марта 2018 года в отношении него осуществляется уголовное преследование в рамках уголовного дела N. В 2022 году данное уголовное дело передано для рассмотрения в Боровичский районный суд Новгородской области, однако до настоящего времени судом не рассмотрено. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу на момент обращения в суд составила 5 лет и 2 месяца, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились несвоевременные, недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, необоснованная волокита.

Решением Новгородского областного суда от 18 марта 2024 года административные исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что присужденная судом сумма компенсации в размере 40 000 рублей является необоснованно заниженной. Указывает на то, что примененная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с длительным уголовным преследованием препятствовала ему в ведении бизнеса "данные изъяты", директором которого он является. Также в связи с нахождением его трудовой книжки в "данные изъяты" он не мог обратиться в Центр занятости населения, Указанные убытки подлежат возмещению как связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Утверждение представителя УМВД по Новгородской области о предположительном характере размера убытков являются несостоятельными. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что выявленное у административного истца заболевание было диагностировано за пределами срока уголовного преследования, а также о том, что административный истец ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, что было учтено при снижении размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

При предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (пункт 54).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 31 октября 2014 года СО МО МВД России "Боровичский" возбуждено уголовное дело N по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту "данные изъяты".

14 мая 2018 года указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом N, возбужденным 31 декабря 2014 года по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения аналогичного преступления, соединенному уголовному делу присвоен N.

В дальнейшем с уголовным делом N в одно производство были соединены уголовные дела N возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам совершения аналогичных преступлений в сфере "данные изъяты" с присвоением соединенному уголовному делу N

В ходе предварительного следствия проверялась причастность к совершению указанных преступлений ФИО13 и ФИО14

29 марта 2018 года в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО15 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до 28 марта 2019 года.

21 мая 2019 года уголовное дело N выделено из уголовного дела N в отдельное производство.

Кроме того, 28 марта 2019 года СО МО МВД России "Боровичский" также было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту "данные изъяты"

29 марта 2019 года в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан и допрошен ФИО16 постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 28 июля 2019 года.

3 апреля 2019 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Боровичского районного суда от 5 июля 2019 года мера пресечения в отношении ФИО18 изменена на запрет совершения определенных действий.

В этот же день уголовное дело N соединено с уголовным дело N, с присвоением N

27 сентября 2019 года ФИО19 в рамках уголовного дела N избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая действует в отношении него до настоящего времени.

08 июля 2019 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2019 года уголовное дело направлено Боровичскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, возвращено прокурором 28 октября 2019 года для производства дополнительного следствия.

30 декабря 2019 года органом предварительного следствия в отношении ФИО21 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (в полном объеме) на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

24 апреля 2020 года данное постановление отменено прокурором Боровичской межрайонной прокуратуры.

8 декабря 2021 года СО МО МВД "Боровичский" в отношении ФИО22 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования - по уголовным делам N, соединенным с уголовным делом N по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В этот же день в отношении ФИО23 ФИО24 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, их действия квалифицированы по пункту "данные изъяты" кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2022 уголовное дело направлено Боровичскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, возвращено прокурором 9 марта 2022 для производства дополнительного следствия.

14 июня 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО25 ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации направлено Боровичскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

16 июня 2022 года уголовное дело в отношении указанных лиц вместе с обвинительным заключением направлено и поступило в Боровичский районный суд.

Постановлением от 22 июня 2022 года назначено предварительное слушание дела на 30 июня 2021 года (дело N1-31/2023), которое неоднократно откладывалось по не зависящим от суда причинам (неявки подсудимого ФИО27 отбывающего на тот момент наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии Мурманской области, ввиду болезни защитника ФИО28 и другим).

По итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 30 декабря 2022 года, назначено судебное заседание на 9 января 2023 года.

Судебные заседания проводились 9 января 2023 года, 19 января 2023 года, 1 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года, 4 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 23 мая 2023 года, 24 мая 2023 года, 25 мая 2023 года 19-21 июля 2023 года, 25-28 июля 2023 года, 16 августа 2023 года, 04-05 октября 2023 года, 17-19 октября 2023 год, 01-02 ноября 2023 года, 08-09 ноября 2023 года. 14 ноября 2023 года, 05-07 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года, 16 января 2024 года, 6 февраля 2024 года.

Отложение заседания осуществлялось по причинам неявки адвокатов, свидетелей, в связи с болезнью подсудимого ФИО29 в связи с удовлетворением судом заявленных ФИО30 ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Врио председателя Боровичского районного суда от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО31 об ускорении рассмотрении дела отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела Новгородским областным судом рассмотрение уголовного дела Боровичским районным судом не окончено, судебное заседание назначено на 19 марта 2024 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом с соблюдением установленных порядка и срока 23 января 2024 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента задержания ФИО32 в качестве подозреваемого (29 марта 2018 года) до момента вынесения решения судом первой инстанции (за вычетом периода прекращения уголовного преследования), составила 5 лет 7 месяцев 25 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления представляло определенную правовую и фактическую сложность, было совершено значительное число следственных действий, в том числе проведено большое количество экспертиз.

Объем уголовного дела составил 37 томов, из них на стадии предварительного следствия - 33, 5 тома. Срок досудебного производства составил 3 года 10 месяцев 23 дня, рассмотрение дела судом осуществляется в течение 1 года 9 месяцев 2 дней.

Вместе с тем, судом установлены случаи бездействия следственных органов, а также нарушения, значимым образом повлиявшие на сроки производства по делу на стадии предварительного следствия, а именно по делу трижды составлялось обвинительное заключение с недостатками, дело дважды возвращалось органу следствия для их устранения, после возвращения дело принималось к производству несвоевременно, по истечении 1 и 6 месяцев, прокурором неоднократно выносились требования об устранении недостатков.

Кроме того, судом установлено, что на продолжительность производства по делу существенно повлияло длительное нахождение дела по запросам в прокуратуре Новгородской области, Новгородском областном суде, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО33 поскольку присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов следствия, прокуратуры, суда (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В ходе проведения предварительного следствия производство по уголовному делу приостанавливалось три раза на общий срок 27 дней, что значимым образом не повлияло на общую продолжительность производства по делу.

Судом установлено, что в период предварительного следствия имелись периоды уклонения ФИО34 от ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом по ходатайству следователя срок ознакомления был ограничен.

При оценке судебной стадии производства по делу суд первой инстанции установил, что случаев бездействия суда, необоснованных отложений судебных заседаний на длительные сроки без указания причин не имелось.

Установив обстоятельства проведения предварительного расследования уголовного дела, рассмотрения дела судом, Новгородский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и присудил ФИО35 компенсацию в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, обусловлено установленной длительностью бездействия следственных органов с учетом значительной сложности дела и объема произведенных следственных действий, оснований полагать названную сумму существенно сниженной не имеется.

Доводы административного истца о том, что размер компенсации определен без учета причиненных ему убытков, подлежат отклонению, поскольку компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (пункт 1 Постановления N 11).

Судом обоснованно не приняты во внимание при определении суммы компенсации утверждения ФИО37 о невозможности трудоустройства, диагностировании у него в 2019 году "данные изъяты" в связи с недоказанностью их связи с конкретными нарушениями. Сведения о привлечении ФИО36 к уголовной ответственности за совершение других преступлений приведены судом при оценке указанных обстоятельств и на размер компенсации не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Новгородского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи