Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 66а-1645/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверствой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1643/2024 по административному исковому заявлению ООО "Холдинговая компания "Нефтек" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения объекта недвижимости в перечень на 2024 год

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы Иванова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца Черкашиной М.И. и Денисевич А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в Перечень N 700-ПП неоднократно вносились изменения, в том числе внесены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП. Данными изменениями, вступившими в силу с 1 января 2024 года, перечень объектов изложен в новой редакции, куда под пунктом 1093 приложения 1 включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1660, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Холдинговая компания "Нефтек", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим Перечня N 700-ПП в той мере, согласно которой спорное здание включено в перечень объектов на 2024 год.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в перечень объектов в спорные периоды, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены, судом признано недействующим оспариваемое положение нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу ООО "Холдинговая компания "Нефтек" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представителем Правительства Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии спорного нежилого здания признакам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как фактически здание на 93, 79% от его площади используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, что подтверждено актом Госинспекции по недвижимости от 21 апреля 2023 года N N/ОФИ, составленном в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Изложенное является самостоятельным и достаточным основанием для включения здания в перечень объектов, поименованный в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно фототаблицы, приложенной к акту, в здании располагаются компании: ООО "РЖД Интернешнл", Метронэкс, Студия "MyGladSkin", 7Grey. Изложенное подтверждено и сведениями сети "Интернет", согласно которым в здании размещены указанные выше организации, а также: магазин одежды "Патрикман", городское благоустройство "Simetra".

Выводы акта от 21 апреля 2023 года в установленном порядке не оспорены, за проведением мероприятий по определению вида фактического использования Общество в Госинспекцию не обращалось.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно отклонен довод стороны административного ответчика об офисном предназначении здания по сведениям документов технического учета, поскольку в здании помещения общей площадью 566, 1 кв.м (или 72%) имеют назначение "офис" (помещения учрежденческого назначения). Таким образом, здание предназначено для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Правительство г. Москвы необоснованно относит к офисным помещения, занятые такими арендаторами, как: ФГБУК "Росконцерт" и АНО "Русские сезоны". При подсчете арендуемых под размещение офисов помещений данные организации не учтены, а в расчет принята площадь, арендуемая ООО "РЖД Интернешнл" (565, 8 кв.м), ООО "Метронэкс", ИП Новикова А.В, ООО "Велес-Тест", ИП Матюхина М.А. Относя данную площадь к офисам, административный ответчик учитывает, что размещение в спорном здании сотрудников ООО "РЖД Интернешнл", деятельность которых непосредственно связана с обработкой и хранением документов, то есть административных служб Общества, полностью соответствует понятию "офис", приведенному в пункте 1.4 постановления Правительства Москвы N 257-ПП.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления в спорном здании этим Обществом именно производственной деятельности "строительство железных дорог и метро", а деятельность административных служб ООО "РЖД Интернешнл" непосредственно не связана с производственной деятельностью, постольку отнесение данной площади к офисам вполне согласуется с организационно правовой формой арендатора, предполагающей извлечение прибыли при осуществлении уставной деятельности.

Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае передавая помещения ООО "РЖД Интернешнл" под размещение офисов, административный истец здание использует в качестве доходного объекта, что подтверждает правомерность включения объекта в оспариваемый перечень объектов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не отражены выводы отчетов об оценке, представленные из материалов административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, хотя данные документы были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела. В рамках ранее рассмотренных административных дел ООО "Холдинговая компания "Нефтек" отказано в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с использованием в рамках государственной кадастровой оценки недостоверных сведений об объекте. Установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции критически отнесся к акту определения фактического использования здания от 21 апреля 2023 года, указав, что не имеется оснований для отнесения помещений, арендуемых ФГБУК "Росконцерт", АНО "Русские сезоны" и ООО "РЖД Интернешнл" с учетом видов деятельности данных арендаторов к офисам. Остальные четыре арендатора используют переданные им в аренду помещения под размещение офисов. Однако площадь помещений под размещение офисов составляет 101, 8 кв.м, то есть менее 20% общей площади здания. Установив, что отсутствуют доказательства фактического использования помещений здания площадью более 20% в юридически значимый период в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, суд пришел к выводу, что включение спорного объекта в перечень объектов на налоговый период 2024 года является необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такой позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Совокупный анализ абзаца 2 части 2 статьи 372, пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, позволяет сделать вывод, что на территории г. Москвы для включения объекта в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости этих объектов, достаточно того, чтобы административно-деловой центр (вне зависимости от его площади) был расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения. Либо подлежит включению отдельно стоящее нежилое здание общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в нем, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Холдинговая компания "Нефтек" с 24 августа 2015 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1660, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" которое было включено в оспариваемый Перечень N 700-ПП на 2024 год.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (1.2.7)".

Вступившими в законную силу решениями Московского городского суда по ранее рассмотренным делам, в частности такими как: по делу N 3а-856/2022 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в связи с использованием недостоверных сведений при расчете кадастровой стоимости, по делу N 3а-2443/2022 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в связи с использованием недостоверных сведений при расчете кадастровой стоимости, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО "Холдинговая компания "Нефтек" по договору аренды от 22 апреля 2003 года. Суды разрешая данные административные дела исходили из того, что в рамках государственной кадастровой оценки участок обоснованно отнесен к оценочной группе 6, подгруппе 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Решениями Московского городского суда по делам N 3а-2032/2021 и 3а-611/2022 отдельные положения Перечня N 700-ПП признаны недействующими, а именно в части включения здания с кадастровым номером N в перечень объектов на период с 2017 по 2021 год и на 2022 год. При этом суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не в полной мере соответствует как виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и пункту 1.2.7 Методических указаний, то есть безусловно не свидетельствует о возможности размещения на участке исключительно зданий офисного назначения.

Также судами при разрешении дел N 3а-2032/2021 и N 3а-611/2022 оценивалось фактическое использование помещений в здании. На период 2017 - 2021 годов мероприятий по определению фактического использования помещений здания не проводилось. На период 2022 года суд оценил акты фактического использования здания от 23 декабря 2020 года N N/ОФИ и от 14 июля 2021 года N N/ОФИ, признав их недостоверными доказательствами, которые объективно не подтверждают использование здания под размещение офисов.

В силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежит оспариванию или доказыванию вновь.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии констатировать то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не может являться основанием для включения спорного здания в перечень объектов на 2024 год.

Между тем, как верно установилсуд первой инстанции, основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером N, площадь которого превышает 1000 кв.м, в перечень объектов недвижимого имущества на 2024 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило фактическое использование данного объекта в целях делового, административного (коммерческого) назначения.

Согласно акту о фактическом использовании нежилого здания от 21 апреля 2023 года N N/ОФИ здание фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно описанию, помещения в подвале, на 1, 2 этажах и на мансарде площадью: 159, 9 кв.м, 92, 5 кв.м, 250, 2 кв.м, 199, 5 кв.м (соответственно) используются заводоуправлением ООО "РЖД Интернешнл" под размещение офисов. Под размещение офиса "Метронэкс" занято помещение площадью 32, 4 кв.м, технические помещения и помещения общего пользования составляют 858, 4 кв.м, не используемые помещения 23, 9 кв.м.

Из расчетно-описательной части акта следует, что 93, 79% общей площади здания используется под размещение офисов; на приложенной к акту фототаблице запечатлены фасад здания с вывеской ООО "РЖД Интернешнл", а также внутренние помещения в здании, где запечатлены внутренние службы ООО "РЖД Интернешнл": заместитель генерального директора, служба стратегического развития, отдел документального обеспечения. Также запечатлены вывести компаний Метронэкс, Студия "MyGladSkin", 7Grey.

Суд первой инстанции данный акт обследования не принял в качестве доказательств фактического использования здания в спорный налоговый период под цели размещения офисов, полагая, что он составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Изучив представленные стороной административного истца договоры аренды помещений в здании, действующие на начало налогового периода 2024 годы, а также документы об осуществляемой в здании непосредственно ООО "РЖД Интернешнл" экономической деятельности, которая связана с производственным процессом (в здании располагается персонал и службы исполнительного аппарата Общества), суд сделал вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов не подтвержден.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой акта обследования, так как содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов.

Из акта не следует, что здание соответствует признакам офисного центра, поскольку 702, 1 кв.м из 786 кв.м полезной площади здания используется под размещение заводоуправления ООО "РЖД Интернешнл". При этом в акте не содержится признаков того, что помещения заводоуправления Общества, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются не только для обработки и хранения документов ООО "РЖД Интернешнл", но и для приема клиентов.

Согласно данных открытых источников в сети "Интернет", ООО "РЖД Интернешнл" - специализированная инжиниринговая компания, созданная в рамках холдинга "РЖД" для централизации функций стратегического планирования внешнеэкономической деятельности и оперативного управления инфраструктурными проектами за рубежом. Данная компания предлагает потенциальному заказчику в любой стране мира весь комплекс услуг и технологий в области железнодорожного строительства от начальной стадии проектирования и проработки проекта до его последующей реализации "под ключ".

Таким образом, заводоуправление ООО "РЖД Интернешнл" составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве объекта административного назначения, а потому его отнесение к объектам офисного назначения в том понимании, которое изложено в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, является неправомерным, в связи с чем включение в оспариваемый перечень объектов здания с кадастровым номером N по критерию его фактического использования под размещение офисов является незаконным.

При этом данный вывод не опровергается ни договором аренды от 18 апреля 2023 года, ко которому ООО "РЖД Интернешнл" арендовано 1002, 2 кв.м, ни данными технического паспорта на спорное здание, согласно которому 566, 1 кв.м (или 34, 09%) помещений здания предназначено под размещение офисов. Учитывая, что в силу принципов налогового законодательства налоги должны иметь экономическое обоснование и быть справедливыми, судебная коллегия считает, что в данном случае приоритет для оценки критериев отнесения спорного здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должен быть отдан его фактическому использованию.

Указание автора апелляционной жалобы на необходимость учета выводов решений Московского городского суда, сделанных по административным делам N 3а-856/2022 и N 3а-2443/2022, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в рамках настоящего дела. Как было установлено судами, отнесение в рамках государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N к оценочной группе 6 произведено исходя из установленного для этого земельного участка вида разрешенного использования, так как в установленной приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2019 года N 318 форме декларация о характеристиках объекта недвижимости в бюджетное учреждение не подавалась.

С учетом разной природы формирования оценочных групп в рамках государственной кадастровой оценки и установления фактического использования нежилого здания в рамках включения объекта в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебные акты по оспариванию результатов кадастровой оценки и о признании недействующим нормативного правого акта не конкурируют между собой.

При подсчете арендуемых под размещение офисов помещений в расчет принята площадь, арендуемая ООО "РЖД Интернешнл" (565, 8 кв.м), ООО "Метронэкс", ИП Новикова А.В, ООО "Велес-Тест", ИП Матюхина М.А.

В связи с изложенным, следует признать правильным критическую оценку судом первой инстанции представленному Правительством Москвы расчету площади помещений, используемых под размещение офисов, поскольку в него включена площадь помещения, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Нефтек". Однако при исключении указанной площади из расчета для размещения офисов используется менее 20% от общей площади здания, а именно - 106, 8 кв.м (или 6, 4%) от общей площади здания.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что используемые ФГБУК "Росконцерт" и "Русские сезоны" помещения необоснованно включены Правительством Москвы в подсчет площадей под размещение офисов, не влекут отмены принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка стороны административного ответчика на сведения сети "Интернет" и данные информационной системы СПАРК о регистрации в здании различных организаций не подтверждают использование более 20% площади здания под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные Правительством Москвы сведения не содержат информации о занимаемой названными организациями площади, в то время как административный истец не оспаривал факт нахождения в здании офисов некоторых компаний, однако их площадь не превышает 20% от общей площади здания.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи