Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-1682/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 2 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указано, что уголовное дело N, возбужденное по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец признан потерпевшим, не окончено. По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет, что свидетельствует о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Липецкого областного суда от 2 апреля 2024 года производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

Решением Липецкого областного суда от 2 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично. ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 25 000 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы в счёт возврата государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда, присудив компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании доводов апелляционной жалобы, административный истец указал, что присужденная судом первой инстанции компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей является несправедливой. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что должностными лицами следственного органа была допущена волокита по уголовному делу, которое по настоящее время не окончено. Судом также не учтено то обстоятельство, что постановлениями судов от 17 ноября 2022 года и 14 ноября 2023 года бездействие должностных лиц СО ОМВД города Ельца при расследовании уголовного дела признаны незаконными, что также повлияло бы на определение судом размера компенсации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обосновании доводов указано, что определённый судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию уголовного дела, пришёл к выводу о том, что общий срок досудебного производства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведённых норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришёл к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Из материалов уголовного дела N следует, что 31 января 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по городу Ельцу о совершённом мошенничестве принадлежащих ему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе проведения доследственной проверки, срок которой составил 1 год 7 месяцев 6 дней, вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменены; требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении; выполнены другие процессуальные действия.

6 сентября 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

11 марта 2022 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления от 6 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела.

6 ноября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 9 март 2022 года, 25 февраля 2023 года, 26 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 1 июня 2023 года, 8 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года, 12 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, 19 февраля 2024 года вынесены постановления о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены постановлениями прокуратуры города Ельца либо руководителем следственного органа.

16 марта 2021 года, 16 марта 2022 года, 19 января 2023 года, 20 апреля 2023 года, 21 июля 2023 года, 11 декабря 2023 года, 29 января 2024 года, 20 марта 2024 года заместителем прокурора города Ельца вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

16 мая 2022 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2022 года удовлетворена частично жалоба ФИО1 признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по городу Ельцу при расследовании вышеназванного дела.

Согласно материалам уголовного дела N вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 28 декабря 2022 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора города Ельца от 19 января 2023 года отменено.

28 декабря 2022 года уголовное дело N выделено из уголовного дела N.

23 января 2023 года, 21 июля 2023 года вынесены постановления первого заместителя прокурора города Ельца об удовлетворении жалоб ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела; 17 марта 2023 года, 31 июля 2023 года УМВД России по Липецкой области направлено требование о выполнении следственных действий заместителю начальника отдела - начальнику СО ОМВД России по городу Ельцу; 14 ноября 2023 года вынесено постановления Елецкого городского суда Липецкой области, которым жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников СО ОМВД России по городу Ельцу удовлетворена; ФИО1 подана жалоба на бездействие сотрудников СО ОМВД города Ельца в прокуратуру, которая также удовлетворена.

13 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, 19 февраля 2024 года, 20 марта 2024 вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое возобновлялось после отмены постановлений прокурором и руководителем следственного органа, в связи с невыполнением всех следственных действий (18 декабря 2023 года, 19 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 21 марта 2024 года).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 2 месяца 20 дней, со дня подачи заявления о преступлении (31 января 2020 года) и по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (20 февраля 2024 года).

Однако, судебной коллегией установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 2 месяца 2 дня, со дня подачи заявления о преступлении (31 января 2020 года) и по день вынесения решения (2 апреля 2024 года), что привело к нарушению права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. По уголовному делу допрошено 3 свидетеля, потерпевший, направлены запросы. При этом основная часть таких действий была совершена в период до 6 сентября 2021 года, в последующем объём выполненных процессуальных и следственных действий не соизмерим с затраченным временем на предварительное следствие.

Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий. Осуществлялись длительные периоды бездействия при безосновательном приостановлении производства по нему, что говорит о формальном проведении следствия.

Судом принято во внимание, что правовой и фактической сложности уголовного дела не установлено; материалы неоднократно передавались по подведомственности; в ходе проведения следствия установлено, что органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали изобличению виновного лица, прокурором были вынесены требования об устранении нарушений закона, в результате чего сотрудниками следствия не принимались своевременные, правильные и полные меры, направленные на своевременное выполнение указаний прокуратуры, а также руководителя следственного органа. Кроме того, учтён объём собранных материалов уголовного дела и количество проведённых за время следствия следственных действий, их нерегулярности и сроков проведения.

О неэффективности производства по делу свидетельствует сам срок производства по уголовному делу более 4 лет. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие необоснованно приостанавливалось без проведения соответствующих процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание срок расследования уголовного дела, не достаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу, что общая продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной и превышает разумные сроки, свидетельствует о волоките и нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, присудил в пользу ФИО1 компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учёл все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционных жалобах административного истца и административного ответчика доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи