Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66а-1714/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу АО "Аурат" на определение Московского городского суда от 27 апреля 2024 года, которым административное дело N 3а-2376/2024 по административному иску АО "Аурат" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 10 июня 2022 года N 1060-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 3, расположенной производственной зоне N 45 "Автомоторная" и постановления Правительства Москвы от 21 декабря 2022 года N 2977-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 48 "Дегунино-Лихоборы" передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений названных выше постановлений Правительства Москвы.

Определением Московского городского суда от 27 апреля 2024 года административное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, 6 мая 2024 года представитель административного истца по доверенности Востров А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение.

По мнению подателя жалобы, предметом спора являются нормативные правовые акты органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду и не может быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции, передавая административное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходил из пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), указав на то, что оспариваемые постановления Правительства Москвы не являются нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении рассмотрения настоящего административного иска к компетенции Арбитражного суда г. Москвы ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть1 статьи 47).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что к задачам административного судопроизводства относится, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4); административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19); суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 20).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 27); дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 197).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Проанализировав приведенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, является ли оспариваемое постановление нормативным правовым актом, а также относится ли спор к подсудности арбитражного суда, исходя из экономического характера требовании и субъектного состава участников спора.

В пункте 2 Постановления N 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

При этом требования, предъявляемые к решению о комплексном развитии территории, закреплены в статье 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности такое решение должно содержать перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, то есть конкретно определенный перечень объектов, позволяющий установить их владельцев, а также должно предусматривать предельный срок его реализации.

Постановление Правительства Москвы от 10 июня 2022 года N 1060-ПП устанавливает, что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы N 3 общей площадью 77, 06 га, расположенная в производственной зоне N 45 "Автомоторная", в границах территории согласно приложению 1 к настоящему постановлению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами капитального строительства согласно приложению 2.

При этом предельный срок реализации решения о КРТ N 3 составляет 22 года со дня заключения договора о КРТ N 3 (пунктом 1.4), что критерию о неоднократном применении нормативного правового акта не соответствует.

Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2022 года N 2977-ПП установлено, что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы общей площадью 15, 34 га, расположенная в производственной зоне N 48 "Дегунино-Лихоборы", в границах территории согласно приложению 1 к настоящему постановлению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами капитального строительства согласно приложению 2.

Предельный срок реализации решения о КРТ "Дегунино-Лихоборы" составляет 7 лет со дня заключения договора о КРТ "Дегунино-Лихоборы" (пункт 1.4), что также не соответствует критерию о неоднократном применении нормативного правового акта.

Проанализировав содержание оспариваемых постановлений и приложений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят организационно-распорядительный характер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, регулируют вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц и не содержат правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; имеют строго определенный субъектный состав, в актах перечислены кадастровые номера, адреса и площади конкретных объектов недвижимости, в связи с чем действие постановлений распространяется исключительно на соответствующих правообладателей ввиду чего оспариваемые постановления не могут быть проверены Московским городским судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 13 постановления N 50.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 27); дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 197).

Поскольку заявленные административные требования не отнесены к подсудности судов, указанных в статьях 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в данном случае имеет место спор экономического характера, рассмотрение которого в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, постольку суд первой инстанции правомерно передал настоящее административное дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства ввиду чгео полагает возможным оставить доводы частной жалобы о незаконности оспариваемых актов без правовой оценки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в частной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 апреля 2024 года (N 3а-2376/2024) оставить без изменения, частную жалобу АО "Аурат" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова