Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 66а-1744/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 12 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Обручникова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3066/2023 по административному исковому заявлению Обручникова Андрея Владимировича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 26 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены, нормативный правовой акт признан недействующим с 1 января 2021 года (пункт 11146) в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и с 1 января 2022 года (пункт 3022) в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение от 26 января 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

9 января 2024 года (в пределах установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока) административный истец посредством почтовой связи обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 765 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьей 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Московского городского суда от 12 марта 2024 года с Правительства Москвы в пользу Обручникова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, 1 апреля 2024 года представитель Правительства Москвы по доверенности Чуканов М.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать административному истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что дело не представляет сложности и не требовало длительной подготовки, взысканные с административного ответчика расходы не отвечают принципу разумности, выше средней стоимости аналогичных услуг в Москве и Московской области и должны оставлять 25 000 рублей.

Обращает внимание на то, что рассмотрение административного дела не было сложным, не требовало больших временных затрат.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку административным истцом оспорен нормативный правовой акт Правительства Москвы, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере по 765 000 рублей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 18 октября 2022 года, дополнительных соглашений от 23 марта, 28 июля, 13 ноября 2023 года, заключенных с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Н.В. на представление интересов административного истца.

Факт несения расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункта 5 соглашения от 18 октября 2022 года адвокат вправе привлекать к выполнению обязательств стажеров, помощников адвокатов и третьих лиц, оплачивая их услуги из вознаграждения, перечисленного доверителем в соответствии с пунктом 2 соглашения.

27 октября 2022 года Обручниковым А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов Филиппову Н.В, Гараяну С.А, Гитинову Р.К, Закирову И.Р, Новиковой И.С.

Материалами дела подтверждается: участие в судебных заседаниях Московского городского суда (26 января 2023 года), Первого апелляционного суда общей юрисдикции (25 мая 2023 года) представителя Гитинова Р.К, Второго кассационного суда общей юрисдикции (4 октября 2023 года) представителя Гараяна С.А.; составление ими административного искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов; подготовка правового заключения; наличие у представителей высшего юридического образования; выполнение работ по представлению интересов административного истца (акты); наличие трудовых отношений Гитинова Р.К. с "Бюро адвокатов "Де-юре" (приказ о приеме на работу, трудовая книжка) и Гараяна С.А. (постановление президиума МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре").

Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

При разрешении заявления судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, были учтены незначительная продолжительность нахождения дела в судах трех инстанций, объем оказанных юридических услуг, небольшая фактическая и юридическая сложность рассмотренного судом спора, а также возражения Правительства Москвы о неоправданно высоком вознаграждении представителя.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, а также, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Правительством Москвы в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

В то же время стороной административного истца были представлены исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (Москва и Московская область), подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного требования, уровня его сложности, временных и интеллектуальных затрат исполнителя услуг, объема выполненной работы по составлению административного иска, заявления о возмещении судебных расходов, сбора и представлению в суд доказательств в подтверждение своей позиции, участие представителя административных истцов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также принимает во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе за аналогичные оказываемые правовые услуги.

Так, имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация позволяет сделать вывод, что средняя стоимость услуг по составлению ходатайств, заявлений, иных несложных документов по административным делам сопоставима с определенной к возмещению административному истцу суммой судебных расходов.

Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы на существо судебного акта повлиять не могут и основаниями к его отмене не являются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 12 марта 2024 года (N 3а-3066/2023) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова