Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-1804/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2024 по административному исковому заявлению ООО "Русская топливная компания" о признании недействующим в части приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 13 ноября 2028 года N 179 "О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, государственная собственность на которые не разграничена"

по частной жалобе ООО "Русская топливная компания" на определение Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года, которым приостановлено производство по административному делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "Русская топливная компания" Дорошина А.В, Потокина А.С, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего определение суда законным и обоснованным, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская топливная компания" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 13 ноября 2018 года N 179 "О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, государственная собственность на которые не разграничена", установившего ставку арендной платы за использование земельных участков в размере 15, 0%.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель "Земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения". Вместе с тем, при принятии оспариваемого нормативного правового акта был нарушен принцип экономической обоснованности. Решение Совета депутатов в оспариваемый части противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу.

Определением Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года в целях проверки доводов сторон относительно обоснованности установления оспариваемой арендной ставки судом назначена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза.

На разрешение комиссии поставлен вопрос об экономической обоснованности ставки арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения - 15, 0%, в отчете "Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории "Земли промышленности и иного специального назначения" для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2018 год", установленной пунктом 12.6 Приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 13 ноября 2018 года N 179 на момент принятия нормативного акта (13 ноября 2018 года)?

В частной жалобе административный истец просит определение Липецкого областного суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку основанием для обращения ООО "Русская топливная компания" с настоящим иском как раз являлось нарушение принципа экономической обоснованности, выраженное в отсутствии соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов на момент утверждения ставок арендной платы.

На основании изложенного, административный истец полагает, что в удовлетворении ходатайства Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о назначении по делу судебной экспертизы должно быть отказано.

Относительно доводов частной жалобы представителем Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, за подписью Главы администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области представлены письменные возражения, в которых полают определение суда принятым при верном применении норм процессуального права и отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, в том числе Глава администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, в том числе Глава администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области просят рассматривать дело без их участия, от иных лиц ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

К числу основных принципов земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит принцип платного использования земли в форме земельного налога и арендной платы (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65). В силу пункта 1 статьи 39.7 этого Кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В рамках реализации указанного законоположения Правительство Российской Федерации утвердило Основные принципы, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац второй).

Такое правовое регулирование не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений и подлежит учету и конкретизации в правовых актах, принимаемых уполномоченными государственными и муниципальными органами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 6 мая 2024 года было поставлено на обсуждение сторон ходатайство представителя заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о назначении по делу судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы, с ее проведением в Липецком филиале ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации". Заявленное ходатайство стороной обосновано тем, что на него возложена обязанность подтвердить установление арендной ставки в экономически достоверном размере.

Представители административного истца возражали против назначения судебной экспертизы, а в случае ее назначения отводов экспертам Липецкого филиала ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" не заявили.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления юридических значимых обстоятельств по делу ему требуются специальные познания, постольку по делу была назначена судебная экспертиза.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Обязанность по авансированию комиссионной финансово-экономической экспертизы судом не разрешалась, соответственно, в данной части на стадии назначения судебной экспертизы права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванным доводам частной жалобы, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русская топливная компания" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - О.Н. Ефремова