Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 66а-1806/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Никифоровой Натальи Федоровны на определение Тульского областного суда от 17 мая 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления Никифоровой Натальи Федоровны о прекращении деятельности всех юридических лиц государственных и правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.Ф. обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит ликвидировать всех юридических лиц государственных и правоохранительных органов Тульской области, России.

Определением судьи Тульского областного суда от 17 мая 2024 года отказано в принятии административного искового заявления Никифоровой Н.Ф. со ссылкой на пункты 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Никифоровой Н.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит отменить незаконное определение суда, не приводя оснований, перечисленных в части 1 статьи 315 и части 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по которым она считает данный судебный акт подлежащим отмене.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-29/2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 и частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения (решения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного определения (решения).

Таки нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления Никифоровой Н.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу, что как гражданину, не представлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, а также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Изложенное указывает на то, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, в том числе статьи 10 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3- ФЗ "О полиции", статьи 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 6.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", учитывая предмет и основания заявленных Никифоровой Н.Ф. требований, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявленные Никифоровой Н.Ф. требования не предлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом Никифоровой Н.Ф, как гражданину, не представлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об отказе в принятии административного искового заявления Никифоровой Н.Ф.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 17 мая 2024 года (9а-29/2024) оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова