Постановление Кассационного военного суда от 25 июня 2024 г. по делу N 16-81/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Галлиулина Р.Я. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Галлиулина Рената Яхиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 15 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Галлиулина Р.Я. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Галлиулин Р.Я. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу, а также признать его административное задержание незаконным.

В обоснование этого заявитель, приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, суть которых сводится к тому, что в действиях Галлиулина Р.Я. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Утверждает, что он не отказывался предъявить сотруднику полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Напротив, соглашался их предъявить одновременно с принятием его заявления о нарушении закона водителями других транспортных средств.

Обращает внимание, что в результате служебной проверки по его обращению сотрудники полиции, отказавшие ему в принятии заявления по фактам массовой стоянки автомобилей на тротуаре, были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В заключение жалобы ее автор указывает, что к нему незаконно применялось административное задержание.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 1, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации..

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По делу установлено, что 30 июня 2023 г. в 13 часов 20 минут, находясь у дома "адрес", Галлиулин Р.Я. не предоставил инспектору ДПС ФИО1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, документы на право управления транспортным средством, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные действия Галлиулина Р.Я. послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС: ФИО2. (л.д. 17) и ФИО1. (л.д. 16), а также его показаниями, данными в суде (л.д. 57-65), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные представленным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Предоставление Галлиулиным Р.Я. документов инспектору ДПС после того как он ранее неоднократно отказывался выполнить его законное требование, связывая это с принятием от него соответствующего заявления, правильно расценено судебными инстанциями как свидетельствующее о неправомерности действий последнего.

Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО1, данных в гарнизонном военном суде (л.д. 57-65), 30 июня 2023 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2, осуществляя патрулирование, заметили следовавший за ними автомобиль "Шкода Кодиак". На проспекте "данные изъяты" указанный автомобиль остановился на пешеходном переходе, из него вышел Галлиулин Р.Я. Инспектор ДПС ФИО1 представившись, обратился к водителю, проинформировал его о допущенном нарушении требований ПДД РФ и попросил предъявить водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Галлиулин Р.Я. первоначально выполнить требование отказался, настаивая на том, чтобы вначале у него приняли устное заявление о совершении нарушения ПДД РФ другими водителями. Примерно через двадцать минут после неоднократно повторенных требований Галлиулин Р.Я. согласился предъявить документы в электронном виде при помощи QR-кода в его личном кабинете портала "Госуслуги", но считать QR-код не удалось по техническим причинам. Далее Галлиулину Р.Я. вновь предлагалось предъявить документы, что он сделал только минут через двадцать- тридцать. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исполнение обязанности водителя, предусмотренной пунктом 2.1.1 ПДД РФ, не может быть поставлено в зависимость от желания водителя подать устное заявление о нарушении закона другими водителями.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в результате служебной проверки по его обращению сотрудники полиции, отказавшие ему в принятии заявления по фактам массовой стоянки автомобилей на тротуаре, были привлечены к дисциплинарной ответственности, не влияет на квалификацию его действий.

Относительно довода о незаконном применении к Галлиулину Р.Я. административного задержания отмечаю следующее.

Составленные процессуальные документы (л.д. 7, л.д. 19, л.д. 20) не содержат сведений о месте работы (службы) Галлиулина Р.Я. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1. (л.д. 60), ему стало известно о том, что Галлиулин Р.Я. является военнослужащим на следующий день после оформления административного материала.

Исходя из положений части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административным задержанием является кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к Галлиулину Р.Я. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласуются с указанными в названной норме.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения Галлиулина Р.Я. к дисциплинарной ответственности вынесено на основании установленных обстоятельств с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и выводами судей обеих инстанций не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Галлиулина Рената Яхиновича, оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько