Постановление Кассационного военного суда от 27 июня 2024 г. по делу N 16-85/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Алдиярова И.С. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алдиярова Ибрагима Султанбекулы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2024 года, Алдияров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Алдияров И.С. просит отменить вышеназванный судебный акт как незаконный и необоснованный.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что его заблаговременно не извещали о времени и месте рассмотрения дела, а доставили в судебное заседание принудительно после того как он незаконно был задержан сотрудниками полиции и находился в условиях ограничения свободы около 8 часов. Отмечает, что он был избит и запуган сотрудниками полиции, вследствие чего не мог воспользоваться юридической помощью защитника и эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Утверждает, что не владеет русским языком, не понимал сути вмененного ему правонарушения. В документах содержатся только подписи Алдиярова И.С, а все записи, в том числе "с моих слов записано верно" написаны самими сотрудниками ГИБДД.

Обращает внимание, что в постановлении содержится вывод о том, что нарушение совершено автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак N, при этом Алдияров И.С. никогда не имел в собственности и не управлял автомобилем с таким государственным регистрационным знаком.

Настаивает на том, что 18 апреля 2024 года за рулем своего автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак N не находился. В момент задержания транспортным средством управлял ФИО1, включенный в страховой полис ОСАГО.

Помимо этого утверждает, что судьей не установлено на каком расстоянии от места совершения правонарушения находился ФИО2 и имел ли он физическую возможность идентифицировать водителя, допустившего нарушение ПДД РФ.

Приводя собственную оценку доказательств по делу, Алдияров И.С. приходит к выводу о недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

Полагает, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку является приложением к приказу Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664 об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утратившему силу после 10 июля 2023 года.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что в постановление судьи гарнизонного военного суда были внесены изменения, касающиеся порядка обжалования и вступления в законную силу. Указанные изменения вносились без участия Алдиярова И.С. и его извещения.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По делу установлено, что 18 апреля 2024 года в 10 часов 14 минут, напротив дома N "адрес", в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Алдияров И.С, управляя транспортным средством- автомобилем марки "Лексус GХ 470", государственный регистрационный знак N, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2023 года, Алдияров И.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 11). По данным информационной базы "Административная практика" (л.д. 8, 12) постановление исполнено 26 декабря 2023 года.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Алдияров И.С. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.

Таким образом, по состоянию на 18 апреля 2024 года Алдияров И.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Алдиярова И.С. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Алдиярова И.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора направления по розыску ОИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России "данные изъяты" ФИО2 (л.д. 4) и его показаниями, данными в суде (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); копией постановления судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 декабря 2023 года (л.д. 11); данными информационной базы "Административная практика" (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 13), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком и не понимал сути вмененного ему правонарушения, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Алдиярову И.С. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его подписями (л.д. 3, 6, 16, 17).

При этом в объяснениях к протоколу об административном правонарушении (л.д. 6) и в объяснениях, данных судье гарнизонного военного суда (л.д. 16) зафиксировано, что Алдияров И.С. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что также удостоверено его подписями. О достоверности данных записей свидетельствует и тот факт, что Алдияров И.С. в судебном заседании, изъявил желание давать объяснения на русском языке (л.д. 17), им собственноручно заполнена расписка о получении копии постановления (л.д. 21), подписана и подана жалоба в кассационный военный суд.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Алдияров И.С. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

Допущенное Алдияровым И.С. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 года N 264.

Как следует из содержания рапорта инспектора направления по розыску ОИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России "данные изъяты" ФИО2. (л.д. 4) и его показаний, данных в гарнизонном военном суде (л.д. 17), 18 апреля 2024 года примерно в 10 часов 14 минут он следовал на личном автотранспорте по служебной необходимости по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в направлении ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". Подъезжая к пересечению с ул. "данные изъяты", инспектор остановился на запрещающий сигнал светофора и увидел как автомобиль марки "Лексус GХ 470" черного цвета, движущийся по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в направлении ул. "данные изъяты", в районе дома N "адрес" в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО2. утверждал, что номер государственного регистрационного знака автомобиля нарушителя не разглядел, поскольку смотрел на водителя, которого видел отчетливо. Как выяснилось впоследствии, им оказался Алдияров И.С.

После прибытия в подразделение ОГИБДД названный инспектор при помощи камер видеонаблюдения системы "Безопасный город" установилгосударственный регистрационный знак N и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По радиосвязи была передана ориентировка на вышеуказанное транспортное средство. Примерно в 20 часов 05 минут дежурному офицеру ОГИБДД поступила информация о задержании данного автомобиля на "адрес". По прибытии на "адрес" было установлено, что Алдияров И.С, ранее привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управлял вышеуказанным автомобилем с утра до вечера 18 апреля 2024 года. Алдиярову И.С. было разъяснено, что им нарушены требования ПДД РФ, при этом с нарушением он был согласен.

Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2, которые согласуются остальными материалами дела, отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела и наличие оснований для оговора Алдиярова А.Р. заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что на видеозаписи невозможно различить номер государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, не свидетельствует о невозможности его идентификации инспектором ГИБДД.

В отличие от видеокамеры, способной фиксировать изображение в определенном фокусе и качестве в зависимости от освещения, человеческий глаз способен охватывать все происходящее перед собой взглядом и адаптировать зрение к различным условиям: компенсировать контраст разных объектов, двигаться по сторонам, получая различный угол зрения и сфокусироваться на необходимом предмете на любом допустимом расстоянии.

Довод заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7) согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Алдияровым А.Р. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Пунктом 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 года N 264, предусмотрена возможность составления схемы места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе тем, обращаю внимание на следующее.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт инспектора направления по розыску ОИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России "данные изъяты" ФИО2 (л.д. 4), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), объяснения Алдиярова И.С. (л.д. 6), схема места совершения правонарушения (л.д. 7) содержат сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля марки "Лексус GХ 470" N.

Неверное указание цифры "5" вместо "9" в государственном регистрационном знаке не подвергает сомнению факт совершения административного правонарушения именно водителем Алдияровым И.С, поскольку нарушение зафиксировано инспектором ГИБДД в процессе осуществления надзора за дорожным движением посредством визуального наблюдения.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда является необоснованным.

Как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 17) и объяснений Алдиярова И.С. (л.д. 16), ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 51, 48 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В объяснениях он указал собственноручно, что в услугах защитника не нуждается.

Данных, указывающих на то, что Алдияров И.С. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Алдияров И.С. участвовал в исследовании доказательств. На вопросы суда об обстоятельствах совершения правонарушения пояснял, что вину не признает, автомобилем управлял его друг, который и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, право Алдиярова И.С. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Относительно довода заявителя о внесении изменений в постановление в его отсутствие отмечаю следующее.

В силу пункта 4 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

КоАП РФ не установлен срок для подачи жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Указание в резолютивной части постановления судьи гарнизонного военного суда, что оно может быть обжаловано в кассационный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления является опиской.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом положения указанной статьи не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, а также требований о том, в течение какого периода времени суд имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Копия определения от 26 апреля 2024 года направлена в адрес Алдиярова И.С. и получена им 3 мая 2024 года (л.д. 26). Оснований полагать, что вопрос об исправлении допущенной описки по делу об административном правонарушении разрешен судей с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Право на обжалование постановления судьи гарнизонного военного суда было реализовано Алдияровым И.С. путем подачи жалобы в кассационный военный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи26 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Алдиярова Ибрагима Султанбекулы, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько