Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-575/2024[77-450/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитника-адвоката Юденко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 июня 2023 года в отношении Музакаева Саламбека Саламуновича.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Юденко А.А, в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 апреля 2023 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части N1

Музакаев Саламбек Саламунович,, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Музакаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено им в период с 14 по 19 октября 2021 года в городе "данные изъяты" и "данные изъяты" области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Эдельханов Ш.-М.Х, в отношении которого судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе защитник Юденко А.А. в интересах осужденного Музакаева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, ставит вопрос об их изменении, переквалификации действий Музакаева с части 3 статьи 30, пунктов "а", "г" части 4 статьи 228.1 УПК Российской Федерации на часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации и снижении срока, назначенного ему наказания.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя выводы судов и положенные в основу приговора доказательства, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что каких-либо доказательств устойчивости группы и роли каждого из осужденных в обжалованных судебных актах не приведено, как не доказан и умысел на сбыт.

Выводы суда о причастности Музакаева к преступлению и его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в частности показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые очевидцами инкриминируемого преступления не являлись, показаниях свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО7, которые в суде дали противоречивые показания, при этом противоречия не устранены, письменных доказательствах, а именно определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2021года; протоколе личного досмотра Музакаева; протоколе осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года; протоколе обыска от 23 октября 2021 года; протоколах осмотра предметов от 15 и 16 ноября 2021 года, согласно которым осмотрены мобильные телефоны.

Как указывает защитник, в нарушение частей 4, 8 статьи 166 УПК Российской Федерации отсутствует фототаблица и фотоматериалы, подтверждающие производство следственных действий с участием указанных в них понятых ФИО7 и ФИО6.

В нарушение требований частей 5-8 статьи 164, частей 5, 7 статьи 166 УПК Российской Федерации протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года не содержит сведений о предупреждении лица, участвующего в следственном действии, о применении при производстве следственного действия технических средств, а также о фамилии, имени, отчестве данных лиц и их должности.

Протоколы осмотра предметов от 15 и 16 ноября 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных протоколов следует, что мобильными телефонами пользовались после их изъятия и опечатывания 20 октября 2021 года до их процессуального осмотра, что ставит под сомнение достоверность сведений в указанных технических средствах.

В продолжение своих доводов защитник обращает внимание на то, что судами не опровергнуты доводы защиты об имеющихся противоречиях в письменных доказательствах по уголовному делу, касающиеся географических координат, по которым 03 февраля 2022 года обнаружены наркотические средства.

Судами оставлен без внимания ответ начальника отдела региональной безопасности ООО " "данные изъяты"" от 08 ноября 2021 года по запросу органа предварительного расследования, согласно которому в период времени, вмененный органами следствия, автомобиль под управлением Эдельханова на участках местности по указанным координатам не находился.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому, что Музакаев в момент медицинского освидетельствования находился под наркотическим воздействием наркотических средств, изъятых у него, что свидетельствует об их приобретении для личного употребления без цели сбыта.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

В силу положений статьи 401.1 УПК Российской Федерации, установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства противоправных деяний при кассационном рассмотрении уголовного дела, переоценке не подлежат, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными.

В силу положений статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Музакаева по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

На стадии предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена.

Данных о необъективном характере судебного разбирательства, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, материалы уголовного дела не содержат. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, разрешены установленным порядком.

Так, суд первой инстанции проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Музакаева в инкриминируемом преступлении, при этом во исполнение предписаний закона привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Каких-либо данных, указывающих на то, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлено. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Музакаева, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Музакаев совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию по настоящему делу, включая событие преступления и направленность умысла Музакаева суд установилправильно, выводы суда о виновности осужденного с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Выводы о виновности Музакаева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО7, данными последним на предварительном следствии, протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра и обыска квартиры, осмотра предметов, заключениями экспертов, проводивших судебные химические экспертизы, и другими документами.

Юридическая оценка действий виновного является правильной, оснований для иной квалификации содеянного Музакаевым, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что наркотические средства Музакаевым приобретены для личного употребления проверена судами и мотивированно отвергнута, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Данных о необъективном характере судебного разбирательства, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, материалы уголовного дела не содержат. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, разрешены установленным порядком. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 6 и 61 УК Российской Федерации. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы неприменения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ приведены в приговоре, являются убедительными и в своей верности сомнений не вызывают.

Вид и размер назначенного осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации судами не установлено, не усматривается таковых из материалов дела, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Режим отбывания наказания судами определен верно.

Положения части 3 статьи 66 УК Российской Федерации применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд в соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником в кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не оставил без проверки доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, полностью повторенных в кассационной жалобе, каждое из них тщательно проверил и признал утверждения защитников необоснованными, приведя в своем судебном акте убедительные мотивы своего решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Юденко А.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 июня 2023 года в отношении Музакаева Саламбека Саламуновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев