Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-666/2024[88а-800/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Андамовой А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело с присвоенным Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом N 2а-179/2023 по кассационной жалобе представителя административного истца - Селезнёва В.А. на решение названного суда первой инстанции от 15 июня 2023 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 2 ноября 2023 года, принятые по административному исковому заявлению Куликова Дмитрия Сергеевича об оспаривании приказа начальника Военного учебно-научного центра "данные изъяты" (далее - Военная академия) в части его увольнения с военной службы без обеспечения субсидией на приобретение или строительство жилого помещения, а также решения филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с порядком расчёта такой субсидии на приобретение или строительство жилого помещения (жилищной субсидии) и бездействия названного органа, которое повлекло несвоевременное её предоставление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений представителя административного ответчика Бычко П.Л, выступления административного истца и его представителя, просивших об отмене обжалованных судебных актов по изложенным в жалобе доводам, а также заключение по кассационной жалобе военного прокурора полковника юстиции Анчутина А.В, который предложил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Куликова Д.С, который просил:

- признать незаконным приказ начальника Военной академии от 9 июня 2022 года N 38 об увольнении его с военной службы без обеспечения субсидией на приобретение или строительство жилого помещения и обязать внести в оспоренный приказ изменения с переносом даты исключения его из списков личного состава воинской части до обеспечения жилищной субсидией;

- признать незаконным решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 29 декабря 2022 года N "... " о внесении изменений в его учётные данные в части исключения права на дополнительную жилую площадь;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить на расчётные счета филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" денежные средства для их последующей выплаты в качестве жилищной субсидии, в расчёт размера которой включено право на 25 кв.м дополнительной площади и 9 кв.м допустимого превышения нормы предоставления жилого помещения, то есть всего исходя из 67 кв.м общей площади предоставляемого жилья;

- обязать филиал " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" произвести ему исходя из такого расчёта выплату субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

При этом в части требований, связанных с оспариванием приказа начальника Военной академии об увольнении административного истца с военной службы, судом отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в оставшейся части - ввиду их необоснованности.

В жалобе, поданной 26 апреля 2024 года и адресованной кассационному военному суду, но поименованной в качестве апелляционной (ввиду ошибочности такого указания по тексту настоящего определения именуется кассационной жалобой), представитель административного истца приводит доводы, полностью тождественные либо сходные в целом с теми, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и неправильного применения судами норм материального права, отменив решение и апелляционное определение в части разрешённых требований относительно размера и сроков обеспечения жилищной субсидией, и в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также принять решение по вопросам, которые судебными инстанциями не разрешены, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

При этом в кассационной жалобе процитированы пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с выводами о том, что в связи с выявленными обстоятельствами, которые связаны с порядком предоставления жилищной субсидии административному истцу, суду следовало признать незаконным бездействие ФГАУ "Росжилкомплекс", а также дать оценку правомерности бездействия Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. Особо отмечается об указании в оспоренном решении жилищного органа на наличие оснований для расчёта жилищной субсидии исходя из 18 кв.м общей площади жилого помещения, а не 33 кв.м такой площади, как это установлено для одиноко проживающего военнослужащего, а исходя из необходимости определить размер такой субсидии с учётом права на дополнительную площадь административного истца в кассационной жалобе сделан вывод о необходимости судебной защиты права того, поскольку жилищная субсидия Куликову Д.С. должна быть предоставлена из расчёта 70 кв.м общей площади жилого помещения.

Кроме того, Селезнев В.А. хотя и просил об оставлении без изменения решения судов в части отказа в удовлетворении требований, связанных с оспариванием приказа об увольнении Куликова Д.С. с военной службы, но отдельным доводом кассационной жалобы выразил несогласие с тем, что у его доверителя не имелось уважительных причин для пропуска срока на обращение за судебной защитой ввиду приёма сильнодействующих лекарственных препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и даже выразил уверенность в допущенном судом первой инстанции выходе за пределы предоставленной компетенции вследствие недопустимого без экспертного обсуждения разрешения вопроса о вменяемости административного истца.

Представитель начальника Военной академии Бучко П.Л. выразил в возражениях на кассационную жалобу несогласие с приведёнными в ней доводами и просил оставить её без удовлетворения, а обжалованные судебные акты - без изменения.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено по административному делу и подтверждается его материалами, что Куликов Д.С. с 29 декабря 2011 года проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ему по месту прохождения военной службы.

При этом он решением ФГКУ " "данные изъяты" управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N "... " принят на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, и 27 августа 2019 года был включён в ведущийся жилищным органом реестр с учётом права на дополнительную площадь при предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, - в городе "данные изъяты".

По заявлению Куликова Д.С. от 1 декабря 2021 года жилищный орган изменил форму реализации жилищных прав на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Приказом начальника Военной академии от 29 июня 2022 года N 38 административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта прохождения военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"). В этот приказ внесены изменения приказом того же должностного лица от 9 августа 2022 года N 49, заключающиеся в указании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" как основания для прекращения военно-служебных отношений с Куликовым Д.С. Последний в соответствии с приказом начальника Военной академии от 27 июля 2022 года N 138 считается сдавшим дела и должность, и с 5 августа 2022 года исключён из списков личного состава из списков личного состава названного военного образовательного учреждения.

В учётные данные Куликова Д.С. по решению филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 29 декабря 2022 года N "... " внесены изменения в виде исключения указания на наличие при предоставлении жилищной субсидии права на дополнительную площадь, а согласно сообщению названного жилищного органа от 27 марта 2023 года N из "... " военнослужащих, состоящих на 17 марта 2023 года на учёте по "данные изъяты" военному округу для предоставления жилищной субсидии, "... " имеют в соответствии с законодательством Российской Федерации право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судами установлено, что о предполагаемых нарушениях своих прав исходя из действующей редакции приказа об увольнении с военной службы Куликов Д.С. узнал не позднее 29 июля 2022 года.

Эта дата правильно определена началом течения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в целях защиты предполагаемого нарушения права, поскольку она связана с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно об оспоренных действиях либо решениях органов государственной власти и (или) должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, а не со сроками завершения персонального процесса формирования у того субъективного отношения к таким действиям либо решениям либо дополнительного изучения связанных с такими действиями и решениями документов и материалов, осознания конкретных правовых последствий юридически значимого решения.

Куликов Д.С. обратился с административным исковым заявлением в суд 15 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом в три месяца процессуального срока, не представив каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока, а указание его и его представителя на приём препаратов в ходе амбулаторного и санаторно-курортного лечения "данные изъяты", суды правильно не связали с обстоятельствами, которые могут признаны такими уважительными причинами.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, у суда ни в данной связи, ни по каким-либо иным основаниям, не возникало необходимости разрешения вопроса о способности Куликова Д.С. понимать значение своих действий или руководить ими (что является содержанием вопроса о вменяемости и дееспособности, с которыми сопряжены доводы кассационной жалобы). Напротив, из приобщённых к материалам дела документов, где содержатся данные о личных обращениях того за получением амбулаторной медицинской помощи и санаторно-курортного лечения, сведения о самостоятельных его поездках пассажирским транспортом в другие регионы, а также процессуальных документов, включая протоколы судебного заседания, не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможном нарушении способности административного истца понимать значение своих действий или руководить ими. Столь же голословным и состоящим, к тому же, в противоречии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является утверждение автора кассационной жалобы об имевшей место в данном случае у суда обязанности передать данный правовой вопрос на разрешение согласно заключению эксперта (комиссии экспертов).

В то же время, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. То есть, обстоятельства соблюдения административным истцом срока обращения в суд отнесены к имеющим значение для правильного разрешения административного дела и подлежащим обязательному установлению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым пропуск установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Эти положения выполнены судебными инстанциями, которые правомерно, со ссылкой на часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и при правильном истолковании иных применимых правовых норм, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении отдельных требований административного иска по основанию пропуска без уважительных причин срока, носящего характер пресекательного.

Разрешая в остальной части требования административного иска, суды первой и апелляционной инстанций дали при установленных обстоятельствах также верное толкование нормам статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", надлежащим образом обосновав в принятых по делу судебных актах вывод о том, что оспоренное решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" является законным и жилищные права административного истца не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров обладают: военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почётное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военного учебного центра при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий учёную степень и (или) учёное звание. Это право реализуется при предоставлении таким военнослужащим жилого помещения, на что в данной норме прямо указано.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы.

При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.

То есть, законодатель связывает право на дополнительную площадь жилого помещения с конкретными обстоятельствами, к которым относятся, среди прочего, наличие воинского звания полковника, особенности прохождения военной службы и характер выполняемых в данной связи специальных обязанностей военнослужащего, а также факт увольнения с военной службы и основания, по которым такое увольнение состоялось.

Таким образом, судами обеих инстанций верно указано, что у административного истца право на дополнительную площадь жилого помещения возникло в период прохождения военной службы, и оснований для сохранения такого права после прекращения с ним военно-служебных отношений не имеется.

Статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

При этом согласно части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

По административному делу не установлено обстоятельств, которые могли бы указывать на необходимость реализации жилищных прав заявителя во внеочередном порядке, а мнение последнего и его представителя о незаконности обжалованных судебных актов вследствие отсутствия в их текстах расчёта размера причитающейся к выплате субсидии вовсе несостоятельно, так как согласно требованиям пункта 55 Порядка предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма (Приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 года N 222) расчёт размера жилищной субсидии осуществляется в соответствии с Правилами расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, на дату принятия решения о предоставлении жилищной субсидии.

Между тем, решение о предоставлении Куликову Д.С. жилищной субсидии не являлось предметом судебного контроля по настоящему административному делу, из материалов которого даже не усматривается данных о том, что подобное решение принималось уполномоченным жилищным органом, а обсуждение судом законности и обоснованности действий и решений, которые не затрагивают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, тем более разрешение вопроса о возможном регулировании их прав и обязанностей в правоотношении, которые фактически ещё не возникло, являлось бы недопустимым как несогласующееся с предметом регулирования административного судопроизводства и его задачами (применительно к оспариванию действий и решений органов власти и их должностных лиц) исходя из содержания статей 1, 3, 218 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Включение в единый реестр учётных данных состоящих на жилищном учёте военнослужащих и даже указание соответствующих сведений в оспоренном Куликовым Д.С. решении от 29 декабря 2022 года N "... " относительно порядка расчёта размера жилищной субсидии в случае её предоставления в дальнейшем не выходит за рамки взаимодействия между собой органов, уполномоченных на формирование и истребование лимитов бюджетных обязательств, тогда как суд не осуществляет предварительной судебной защиты права, возможность нарушения которого в будущем заинтересованное лицо может лишь предполагать.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 2 ноября 2023 года, принятые по административному исковому заявлению Куликова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Селезнёва Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 июня 2024 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков