Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2223/2024[77-1446/2024]

N 77-1446/2024

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, мнение законного представителя несовершеннолетнего ФИО11, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения осужденного Кальченко Д.В. и адвоката Хатит С.Н, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года

Кальченко Денис Валерьевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года приговор отменен. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. в отношении Кальченко Д.В. передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции сослался на ненадлежащую оценку доказательств по делу и проверку доводов стороны защиты об уважительности причин неуплаты Кальченко Д.В. алиментных платежей. При этом суд апелляционной инстанции не признал выявленные нарушения закона неустранимыми, а передал уголовное дело на новое рассмотрение и не привел мотивов, по которым он лишен возможности принять итоговое решение по делу самостоятельно. Считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, являются устранимыми и могут быть разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ. Просит отменить апелляционное постановление в отношении Кальченко Д.В, материалы дела передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Как видно из апелляционного постановления, принимая решение об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные сведения и данные, которые подтверждали бы правильность установленного размера ежемесячных алиментных платежей и суммы задолженности, а суд первой инстанции фактически уклонился от оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не проверил и не предпринял мер к истребованию необходимых документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие данных, исходя из которых была сформирована и рассчитана сумма в размере 22 117 рублей, которую необходимо было уплачивать Кальченко Д.В. ежемесячно, а также общая сумма задолженности в размере 337 241, 52 рубля, а также на отсутствие оценки доводам об уважительности причин неуплаты Кальченко Д.В. алиментных платежей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину Кальченко Д.В, сослался на показания законного представителя несовершеннолетней ФИО9 - ФИО6, свидетеля ФИО10 - судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП ГУФССП по "адрес", об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов и о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе, о произведенном расчете задолженности; протоколы выемки и осмотра документов (материалов исполнительного производства); постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие, в том числе об уплате Кальченко Д.В. денежных средств в счет погашения неуплаченных алиментов, которые фактически поступали в счет взыскания неустойки за просрочку уплаты алиментов, отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции, не установилконкретных нарушений требованийст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 136-О, в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в кассационном представлении, приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, искажает суть судебного решения, как акта правосудия и является поводом для отмены состоявшегося апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года в отношении Кальченко Дениса Валерьевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков