Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2312/2024[77-1357/2024]

дело N 77-1357/2024

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Колобова Д.М. в защиту интересов осужденного Карелина О.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23.10.2023.

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.05.2023

Карелин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23.10.2023 апелляционные жалобы осужденного Карелина О.А. и адвоката Колобова Д.М. удовлетворены частично.

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.05.2023 в отношении Карелина О.А. изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Карелин О.А. совершил в отношении потерпевшего ФИО5 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 24 100 рублей.

Снижено Карелину О.А. назначенное наказание до 30 000 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Отрадненскому району).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Колобова Д.М. в защиту интересов осужденного Карелина О.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карелин О.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карелин О.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту интересов осужденного Карелина О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что исследованными судом доказательствами не подтверждаются те обстоятельства, что Карелин О.А. перестал выходить на связь с потерпевшим, что Карелин О.А. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Карелин О.А. к 15.08.2021 выполнил значительную часть подрядных работ по договору, что могло существенно повлиять на выводы суда об умысле Карелина О.А. похитить 24 100 рублей, полученных на закупку строительных материалов. Считает, что умысла у Карелина О.А. похищать полученные им от потерпевшего 24 100 рублей на закупку строительных материалов не имелось, поскольку Карелин О.А. в январе 2022 года переехал в Московскую область, где находился весь 2022 год. Обращает внимание, что Карелиным О.А. предпринимались меры по возврату потерпевшему 24 100 рублей, однако своевременно он не мог это сделать в связи с отсутствием банковской карты у потерпевшего. Обращает внимание, что в данном уголовном деле отсутствует признак противоправного обращения чужого имущества в пользу виновного, а также корыстная цель. Указывает, что Карелин О.А. никогда не отказывался от возврата 24 100 рублей потерпевшему, не скрывался, поддерживал постоянный контакт по мобильному телефону, находящемуся в его пользовании, который не менял. Указанную сумму 24 100 рублей он не тратил, они были отложены. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание специалиста ФИО8, которым было подготовлено экспертное заключение о стоимости выполненных работ на доме потерпевшего, что повлияло на правильное установление обстоятельств совершенного преступления.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы все материалы уголовного дела и дана неверная оценка доказательствам. По мнению автора жалобы, суд выдал гражданско-правовые отношения, которые возникли у Карелина О.А. с потерпевшим, за уголовное деяние, считает, что Карелин О.А. не совершал преступления, поскольку деньги, которые он получил от потерпевшего, являлись авансовыми платежами, он не отдал указанные денежные средства в виду объективных причин. Утверждает, что данное уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку заместитель прокурора незаконного отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит судебные решения в отношении Карелина О.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На кассационную жалобу адвоката Колобова Д.М. в защиту интересов осужденного Карелина О.А. заместителем прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкиным Д.Б. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обжалуемый приговор в отношении Карелина О.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность Карелина О.А. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом в ходе исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 28.07.2021 между ним и Карелиным О.А. был составлен письменный договор на проведение строительных работ. Вся работа была определена в размере 86 000 рублей, без стоимости материала. В качестве аванса он передал Карелину 25 800 рублей, т.е. 30% от суммы. После заключенного договора подряда Карелин О.А. вместе со своим напарником работали около двух недель. Поскольку не хватало строительных материалов, он 15.08.2021 передал Карелину О.А. 24 100 рублей на закупку необходимых строительных материалов, а также передал по просьбе Карелина О.А. 20 000 рублей в качестве аванса в счет будущей работы. Работы, согласно договору, Карелин О.А. должен был выполнить до 16.08.2021, однако Карелин О.А. сообщил, что на выполнение работ потребуется еще 30 дней, однако запланированные работы не выполнил и через некоторое время перестал выходить на связь. Считает, что согласно договору подряда, Карелин О.А. выполнил примерно 30% запланированных работ. В ходе расследования дела Карелин О.А. возвратил ему 24 100 рублей, которые ранее получил на закупку материалов, а 20 000 рублей ему не возвратил, причинив ему ущерб в значительном размере, поскольку он является пенсионером и получает пенсию в размере 14 000 рублей, а других доходов, в том числе от содержания пасеки не имеет; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО10, которые она дала в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил в судебном заседании, что Карелин О.А. приходится ему сыном.

Ему известно, что его сын не выполнил все работы по договору подряда в связи с поломкой автомобиля. 09.02.2023 они вместе с сыном приезжали к потерпевшему и возвратили ему деньги, полученные на приобретение строительных материалов; показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что вместе с Карелиным О.А. летом 2021 года выполнял строительные работы на доме потерпевшего в течение пяти дней, однако закончить работы не смогли в связи с отсутствием строительных материалов. Всеми финансовыми вопросами с потерпевшим занимался Карелин О.А. За выполнение строительных работ Карелин О.А. передал ему 10 000 рублей. Также показал, что впоследствии узнал от Карелина О.А, что в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Кроме этого, вина осужденного Карелина О.А, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 04.10.2022, в ходе проведения которого осмотрено домовладение потерпевшего и зафиксирована выполненная часть строительных работ Карелиным О.А.; протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, в ходе проведения которого у потерпевшего ФИО5 изъят договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28.07.2021, и протоколом осмотра указанного документа от 31.01.2023 с фототаблицей к нему; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2023, а именно: вышеуказанного договора подряда, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела достоверно установлено, что 28.07.2021 между ФИО5 и Карелиным О.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ домовладения потерпевшего, связанных с обшивкой дома панелями. Согласно указанному договору, работы должны были быть выполнены до 16.08.2021 плюс 30 дней, общая стоимость строительных работ была определена сторонами в сумме 86 000 рублей. До начала проведения работ потерпевшим Карелину О.А. был отдан аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 25 800 рублей, что отрицалось Карелиным О.А. После выполнения части строительных работ 15.08.2021 потерпевший передал Карелину О.А. 24 100 рублей для приобретения строительных материалов, а также 20 000 рублей, указав в договоре, что данная сумма является авансом.

На протяжении предварительно следствия и судебного заседания Карелин О.А. не отрицал получение от потерпевшего денег в сумме 24 100 рублей на приобретение строительных материалов и не отрицал, что 20 000 рублей, переданные ему потерпевшим, являются оплатой за уже выполненные работы и считает, что с учетом ранее полученного аванса в сумме 25 800 рублей, стоимость выполненных работ составляет 45 800 рублей, в связи с чем сторона защиты настаивала в судебном заседании о назначении и проведении строительной экспертизы для установления действительности стоимости произведенных Карелиным О.А. работ.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство стороны защиты о проведении указанной экспертизы на предмет определения действительной стоимости выполненных работ на домовладении потерпевшего принял во внимание, что согласно показаний ФИО5, все работы по обшивке его домовладения выполнены, в том числе, с привлечением других специалистов, в связи с чем разграничить какие конкретно работы выполнены Карелиным О.А. и на какую сумму не представляется возможным, так как для этого необходимо производить разборку панелей, что невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудимый из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства потерпевшего ФИО5 в общей сумме 24 100 рублей, причинив потерпевшему, исходя из его размера пенсии и его показаний относительно причинения ему действиями Карелина О.А. ущерба значительный ущерб.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение.

Доверие потерпевшего к Карелину О.А. было обусловлено характером отношений, сложившихся в период правоотношений по выполнению ремонтно-отделочных работ и личных доброжелательных отношений, которые носили доверительный характер.

Обман потерпевшего ФИО5, который оплатил денежную сумму в счет будущего выполнения работы и материалов, состоял в сознательном невыполнении Карелиным О.А. взятых на себя обязательств в полном объеме.

О наличии умысла у Карелина О.А. на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего при оказании им услуги по выполнению ремонтно-отделочных работ, свидетельствуют вышеуказанные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что подсудимый, взяв денежные средства на приобретение материалов и за выполнение будущих работ, свои обязательства не исполнил, работы не провел, материалы не купил, денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, перестал выходить на связь с потерпевшим и, злоупотребляя его доверием, совершил обман ФИО5 относительно исполнения своих обязательств перед ним, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты, действия Карелина О.А. не могут носить гражданско-правовой характер.

Довод стороны защиты о том, что Карелин О.А. не обращал полученные от потерпевшего денежные средства в свою пользу, собирался их отдать, являются несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, усматривается, что Карелин О.А. не вернул потерпевшему денежные средства ни наличным путем, ни путем перевода на счет, предоставленный потерпевшим, и уже после возбуждения уголовного дела вернул потерпевшему только часть денежных средств, подсудимый не отрицает, что у него в инкриминируемый период возникли проблемы в денежном отношении, поскольку он "залез в долги" в связи с лечением, доказательств того, что Карелин О.А. заказал материал для выполнения работ, но не привез потерпевшему, не нашел своего подтверждения. Подсудимый не выполнил работы по договору до 15.09.2021 года, длительное время убеждал потерпевшего о различных проблемах, которые препятствуют выполнению им работ, таких как: отсутствии напарника, машины, выполнение работ в г. Москва, состоянии своего здоровья и возникновение долговых обязательств, которые суд верно расценил как способ хищения денежных средств.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Карелина О.А. квалифицированы верно по ч.2 ст.159 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Карелину О.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд подробно исследовал данные о личности осужденного, объективно привел их в приговоре.

Назначенное Карелину О.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, и не могут являться основаниями отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23.10.2023 в отношении Карелина "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колобова Д.М. в защиту интересов осужденного Карелина О.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья