Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2895/2024[77-1385/2024]

Дело N 77-1385/2024

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобровского В.А, в интересах осужденного Карапетяна А.А, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года и апелляционного постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года

Карапетян А.А, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по:

- эпизоду N - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- эпизоду N - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- эпизоду N - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- эпизоду N - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Карапетяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года, мирового судьи судебного участка N 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15 декабря 2022 года окончательно определено Карапетяну А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карапетяну А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Карапетяна А.А. под стражей и отбытое им наказание по ранее вынесенным приговором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета в части содержания под стражей один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Карапетяна А.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года в отношении Карапетяна А.А, внесены изменения: к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; также исключено указание о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Карапетяна А.А. и адвоката Бобровского В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Карапетян А.А. признан виновным (по четырем преступлениям) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобровский В.А, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Карапетяна А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Полагает, что на момент вынесения апелляционного постановления истекли сроки давности привлечения Карапетяна А.А. к уголовной ответственности по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционный суд должен был освободить от назначенного наказания Карапетяна А.А. по первым двум эпизодам и снизить назначенное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что возможное нахождение Карапетяна А.А. в розыске не может приниматься во внимание при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как он находился в СИЗО за совершение иных краж в других районах Ростовской области, так как суд должен был проверить данное обстоятельство до объявления его в розыск, в связи с чем полагает, что розыск носил формальных характер.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания, максимально мог назначить наказание Карапетяну А.А. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а не 8 лет лишения свободы.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 281 УПК РФ и огласил при отсутствии согласия сторон показания, данные потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, чем допустил нарушение права на защиту Карапетяна А.А, который возражал против оглашения и пояснил, что у него имеются вопросы к ним.

Утверждает, что обвинительный приговор построен лишь на признательных показаниях осужденного Карапетяна А.А, данных им на предварительном следствии, изъятые диски с видеозаписями краж в судебном заседании не просматривались.

Обращает внимание, что согласно протоколу их осмотра в ходе дознания, можно утверждать, что кражу совершил мужчина, опознания этого неизвестного мужчины с Карапетяном А.А, а также криминалистической экспертизы на предмет тождественности мужчины, совершившего кражи и Карапетяна А.А. не проводилось. Свидетели очевидцами совершения краж не являются, они лишь пояснили ассортимент и стоимость похищенного.

Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо отменить приговор и вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, либо снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Агапов Р.В, оспаривает доводы кассационной жалобы адвоката Бобровского В.А. и просит судебные решения в отношении Карапетяна А.А. оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской "данные изъяты"

"данные изъяты". 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), санкция статьи по которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

Из материалов дела усматривается, что Карапетян А.А. совершил выше указанное преступление, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновный объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. Этим же судебным решением Карапетяну А.А. заменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу после его задержания.

Постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с нахождением осужденного в "данные изъяты".

В то же время в ходе проведенной проверки установлено, что Карапетян А.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по другому уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором этого же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд второй инстанции при проверке законности приговора не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Таким образом, течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия и суда.

Из приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Карапетян А.А. был осужден под своими действительными данными о личности.

Между тем при наличии открытых и доступных для правоохранительных органов сведений о задержании и осуждении Карапетяна А.А. материалы настоящего уголовного дела не содержат данных о предпринятых ими мерах, направленных на окончание розыска.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в отбытый срок наказания времени содержания Карапетяна А.А. под стражей по предыдущим приговорам, который исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции располагал сведениями о дате задержания виновного по другому делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания виновного по другому уголовному делу, не имелось оснований для проведения в отношении него по постановлению суда розыскных мероприятий, направленных на установление его места нахождения. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с указанного периода он совершал активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, отсутствуют.

Просит апелляционное постановление изменить, освободить Карапетяна А.А. от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Карапетяна А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Карапетяна А.А, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им хищений продуктов питания из магазина Пятерочка, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами проверки показании на месте с участием Карапетяна А.А, справками о стоимости похищенных продуктов питания, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом признаны достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ, как на это указывает осужденный и сторона защиты, по делу не допущено. Протоколы осмотров предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, судом исследованы в судебном заседании с участием сторон. Оснований для осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами в судебном заседании не имелось. В соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного заседания не является обязательным и осуществляется по ходатайству сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса на явке потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8 не настаивали, согласились на рассмотрение дела без их допроса, а также не заявлялись ими и ходатайства о просмотре дисков с видеозаписью совершенных краж, участниками процесса. Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова как потерпевшего ФИО11, так и свидетеля ФИО8, им направлялись повестки по месту жительства, от получения которых они уклонились, также в отношении ФИО11 и ФИО8 выносились постановления о принудительном приводе; согласно рапортам, исполнить приводы не представилось возможным, место жительства их неизвестно, установить место их нахождения не удалось (том 4 л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания, в отсутствие согласия осужденного, огласить показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8 Как следует из протокола судебного заседания, Карапетян А.А. не оспаривал, т.е. не ставил под сомнение оглашенные их показания. Кроме того, показания указанных лиц не являются единственным доказательством виновности осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания к протоколу судебного заседания участниками процесса не подавались.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Карапетяна А.А. в содеянном. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания Карапетяну А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельством суд учел наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Карапетяну А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов настоящего дела усматривается, что еще до возбуждения уголовных дел Карапетян А.А. в своих объяснениях признавал свою вину в хищении продуктов питания из магазинов " "данные изъяты"", затем при допросе в качестве подозреваемого и просмотре дисков с видеозаписью, изъятых из магазинов, подтверждал, что именно он изображен на видеозаписи.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что Карапетян А.А. такими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим наказание, и в случае его установления по делу, должно учитываться судом при назначении виновному наказания в обязательном порядке, поэтому в обжалуемые судебные решения следует внести соответствующие изменения и смягчить назначенное Карапетяну А.А. наказание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Судом установлено, что Карапетян А.А. совершил четыре преступления небольшой тяжести, имевших место "данные изъяты".

Как видно из материалов дела 15 октября 2021 года мировым судьей судебного участника N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Карапетян А.А. был объявлен в розыск как скрывшийся от суда, производство по делу в связи с его розыском было приостановлено. Таким образом сроки давности были приостановлены до задержания Карапетяна А.А, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, сроки давности по преступлению, совершенному Карапетяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ, были приостановлены и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не истекли.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Карапетяна А.А. за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд второй инстанции, проверив в апелляционном порядке приговор, не принял во внимание требования ст. 78 УК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции усматривает существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, судебные решения подлежат изменению, а именно: осужденный Карапетян А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных "данные изъяты", с учетом дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, а также подлежит смягчению и наказание, назначенное ему в порядке ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, постановлением "данные изъяты" было удовлетворено представление начальника "данные изъяты" о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговоров, вынесенных в отношении Карапетяна А.А, и принято решение о сложении наказаний, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК Р по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. При этом исключив указание о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговорам от "данные изъяты"; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательное наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Этим же постановлением внесены изменения в приговоры в отношении Карапетяна А.А.: от "данные изъяты". Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года подлежит изменению, в связи с этим постановление "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, материалы дела по представлению начальника "данные изъяты" о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Карапетяна А.А. необходимо передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года в отношении Карапетяна А.А. изменить:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Карапетяна А.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

смягчить назначенное Карапетяну А.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Карапетяну А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка "данные изъяты", и мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Карапетяну А.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Карапетяна А.А. по представлению начальника ИК-14 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Материалы дела по представлению начальника ИК-14 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Карапетяна А.А. передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бобровского В.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова