Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-2957/2024[77-1456/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шаповал А.В. и адвоката Воронцева Е.А. в интересах осужденного Пивоварова В.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Шаповал А.В. и его защитника - адвоката Москалевой К.М, осужденного Пивоварова Е.А. и его защитника - адвоката Воронцева Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года

Пивоваров Валерий Алексеевич, "данные изъяты", не судим, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Шаповал Александр Владимирович, "данные изъяты", не судим, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Пивоварову В.А. и Шаповал А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор в отношении Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении Пивоваровым В.А. и Шаповал А.В. федеральным рыбным запасам Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек;

- исключено из числа доказательств заключение лингвистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено указание об осуждении Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. за "незаконное хранение, перевозку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации".

Постановлено считать Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. осужденными по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за незаконное хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шаповал А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, указывая, что они являются незаконными, необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приняты с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, цитируя тексты протоколов судебных заседаний, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его показаниям о том, что преступное деяние он не совершал, Пивоварову В.А. ничего незаконного не передавал. Приводя обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств его вины. Считает, что судом не учтены показания осужденного Пивоварова В.А. о том, что банку икры он приобрел в "адрес" по просьбе оперуполномоченного ФИО11 Полагает, что к показаниям свидетелей - оперуполномоченных ФИО10, ФИО11 и ФИО12 надлежит отнестись критически, так как они противоречивы, не соответствуют действительности и не содержат сведений о совершении им вмененного преступления. Кроме того, отмечает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись очевидцами передачи пакета Пивоварову В.А. Высказывается о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а также ввиду их фальсификации. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и засекреченного свидетеля под псевдонимом "Олег", которые указали об их неосведомленности о его преступной деятельности. Полагает, что судом не дана оценка показаний на месте и почему су, д положив в основу одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, допросе специалистов и проведении повторной экспертизы. Заявляет о неверной квалификации его действий, так как судом не учтено, что предметом преступления является только производные особо ценных водных биологических ресурсов, а не его частей. Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в защиту интересов осужденного Пивоварова В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а также стенограммами телефонных переговоров. Поясняет, что иных сведений о противозаконной деятельности Пивоварова В.А. не имелось, как и оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении него. Считает, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований закона, а также не мотивировал столь высокий размер штрафа. Отмечает, что оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и проведено раньше, чем Пивоваров В.А. прибыл на место встречи к Шаповал А.В, что влечет противоречия во времени совершения преступления, а наблюдение и видеозапись не носили беспрерывного характера. Считает, что оперативный сотрудник ФИО11, выполняющий оперативно - розыскные мероприятия "Проверочная закупка", в отсутствие судебного решения, превысил свои должностные полномочия, без разрешения собственника ФИО17 незаконно проник в жилое помещение, где провел данное оперативно-розыскное мероприятие, используя скрытые средства фиксации и указанные действия ФИО11 повлекли нарушение права на неприкосновенность жилища. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили данное нарушение без внимания. Приводит доводы о том, что результаты оперативно - розыскных действий: протокол осмотра предметов; постановление о признании вещественными доказательствами; заключения эксперта N и N; диски с результатами оперативно - розыскных мероприятий и стеклянная банка с икрой являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что экспертиза N проведена с нарушением положений ст. 198 УПК РФ, осужденные ознакомлены с постановлением о проведении данной экспертизы после ее проведения, в связи с чем они были лишены права поставить на экспертизу свои вопросы.

Находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной экспертизы, а также допросе специалистов КаспНИРХ. Обращает внимание, что Пивоваров В.А. был лишен возможности дать показания в ходе предварительного дознания, поскольку дознаватель отказался допрашивать его без применения видеокамеры, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что личный досмотр участника оперативно - розыскных мероприятий ФИО11 и его автомобиля на предмет отсутствия у него перед проведением проверочной закупки икры рыб осетровых пород с участием понятых не проводился и отсутствует возможность убедиться в том, что икра является именно той, которая приобреталась у Пивоварова В.А. Полагает, что в приговоре не указаны место и время преступления, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Также в обвинительном заключении фактически не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст. 258.1 УК РФ, в связи с чем оно составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о виновности Пивоварова В.А. в инкриминируемом преступлении, является необоснованным. Просит судебные решения в отношении Пивоварова В.А. отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях помощник Ахтубинского городского прокурора Байрамов Ч.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений по данному делу, не имеется.

Обвинительный приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, место, время, способ совершения преступления, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Виновность осужденных Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля ФИО10 о проведении наблюдения за домовладением Шаповал А.В. с фотофиксацией в рамках Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе которого Шаповал А.Д. передал Пивоварову В.А. пакет, который тот положил в автомобиль, на котором уехал, по пути следования нигде не останавливался до приезда к своему домовладению; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в домовладении Пивоварова В.А. приобрел икру осетровых парод, находившейся в банке 0, 5 литра, о ее приобретении они договорились заранее; показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при передаче Самойловым И.А. пакета с находившейся в ней банкой 0, 5 литра; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО14, ФИО20, засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО32 об известных им обстоятельствах дела; заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование зернистое вещество темного цвета, находившееся в стеклянной банке, является икрой рыбы вида - сибирский осетр, массой 0, 506 грамм, изготовленной кустарным способом; протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, ФИО12 и ФИО11, касающихся обстоятельств совершения осужденными преступления, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными преступления и проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось надлежащей проверке и оценке, лишь после сопоставления с иными доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, его выводы достаточно мотивированы, аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции исключено из числа доказательств заключение лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы адвоката Воронцева Е.А. в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе их проведения зафиксирован факт совершения осужденными преступления, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными противоправных действий не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом того, что их результаты надлежащим образом оформлены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанных в кассационных жалобах, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Также не установлено, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом также не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных Пивоварова В.А. и Шаповал А.В, обоснованно признано, что их показания в той части, в которой они отрицали совершение инкриминируемого преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и опровергаются ими.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях при составлении обвинительного заключения, противоречивости показаний свидетелей, неверной оценке показаний осужденных и недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действиям Пивоварова В.А. и Шаповал А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных, или их оправдания не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе права на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Наказание осужденным Шаповал А.В. и Пивоварову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шаповал А.В. и Пивоварову В.А. судом были учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденных, а Пивоварову В.А. также оказание благотворительной помощи "данные изъяты"

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к выводу о необходимости назначения осужденным условного лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения в отношении осужденных Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, при этом учел материальное и семейное положение каждого из осужденных, характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в него соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении Пивоварова Валерия Алексеевича и Шаповал Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шаповал А.В. и адвоката Воронцева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи