Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3157/2024[77-1541/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Русса В.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Русса В.В. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Русс В.В, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) - на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) - на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Руссу В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Русса В.В. и его защитника - адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Русс В.В. признан виновным и осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и один эпизод незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Русс В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Русс В.В. выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Считает, что его право на защиту было нарушено оглашением показаний свидетеля ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования был лишен возможности провести с указанным свидетелем очную ставку, а также что сторона защиты в судебном заседании категорически возражала против оглашения его показаний. По мнению осужденного, ФИО1 оговорил его, действуя под контролем сотрудников полиции, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, хранил его для личного употребления, чем занимается уже более 20 лет. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, как и протоколы прослушивания фонограмм, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Русса В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности Русса В.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение осужденного об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен судом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности Русса В.В, в том числе о его оговоре со стороны ФИО1, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, находя их верными, логичными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии о непричастности Русса В.В. к совершению преступлений являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное или максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Русса В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются как оглашенными, так и данными в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе и ФИО1, в той или иной части изобличивших Русса В.В. в содеянном; протоколами следственных действий, актами и результатами проведения ОРМ, экспертными заключениями и иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Все показания, как данные в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, согласуются как между собой, так и с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертные заключения и вещественные доказательства, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотических средств, их вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Принятие судом первой инстанции решения об оглашении показаний свидетеля ФИО1 соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к его вызову в судебное заседание.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, и в совокупности изобличают Русса В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая ФИО1, и оснований у них для оговора Русса В.В. судами предыдущих инстанций не установлено.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания осужденного или того или иного свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие Русса В.В. с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о его виновности.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам осужденного об оговоре свидетелем ФИО1, который, по мнению осужденного, действовал под принуждением сотрудников полиции, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в их действиях провокации как ФИО1, так и Русса В.В. на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался независимо от деятельности сотрудников полиции и каждый раз заново.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на мнение защитников об обратном. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденного, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитника. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Руссу В.В. и (или) к кому-либо из свидетелей недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Все иные доводы осужденного о нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и судебная коллегия соглашается ними. Такие доводы не влекут за собой отмену судебных решений в кассационном порядке и не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Русса В.В, поскольку он сделан судом на основании исследования и сопоставления совокупности надлежаще исследованных доказательств по делу.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденного и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все остальные доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие осужденного с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Русса В.В. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий осужденного логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установилвсе обстоятельства совершения Русса В.В. преступлений, логично, последовательно и однозначно изложил их в приговоре и надлежащим образом мотивировал свои выводы о полной доказанности вины осужденного в совершении этих преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий Русса В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение как показаниями допрошенных лиц, так и материалами уголовного дела.

Наказание назначено Руссу В.В. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Русса В.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении Руссу В.В. срока наказания за каждое из преступлений суд обоснованно учел в том числе и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Русса В.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Руссу В.В. наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Русса В.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему какое-либо из дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей осуждения.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Руссу В.В. также верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Русса В.В. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года в отношении Русса В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи