Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3162/2024[77-1463/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Хохлова А.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело покассационным жалобам адвоката Кусковой Е.А, в интересах осужденного Тайланова Х.А, адвоката Медведева С.С, в интересах осужденного Ахаладзе Д.В, адвоката Разумной Ю.Н. в интересах осужденного КожановаВ.А, а также осужденного Ахаладзе Д.В. и потерпевшего ФИО45 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25мая 2023 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года

Тайланов Х.А, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты" оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тайланову Х.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Тайланову Х.А. по приговору "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору "данные изъяты" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Тайланова Х.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кожанов В.А, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначено Кожанову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кожанова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ахаладзе Д.В, "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алахадзе Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Тайланову Х.А, Кожанову В.А, АхаладзеД.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден "данные изъяты", который не обжалует состоявшиеся в отношении него судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года приговор изменен:

- Тожимаматову С.С.У. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14 сумма ущерба снижена с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, в остальном приговор суда в отношении Тайланова Х.А, Кожанова В.А, Ахаладзе Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденных Тайланова Х.А, Кожанова В.А, Ахаладзе Д.В, адвокатов Кусковой Е.А, Разумной Ю.Н, Медведева С.С, потерпевшего ФИО49, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ДемьяненкоВ.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными и осуждены: Тайланов Х.А. в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении ФИО15), а также за совершение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении ФИО40); ФИО1, ФИО2 и ФИО16 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду в отношении ФИО50.).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении ТайлановХ.А. не признал, Ахаладзе Д.В. и Кожанов В.А. вину свою признали частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Тайланова Х.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре нарушена хронология событий, так в описательно-мотивировочной части приговора описывается предъявленное обвинение ФИО51 по эпизоду с потерпевшим ФИО39, затем следует фраза о том, что подсудимый Тайланов Х.А. вину в предъявленном обвинении не признал, однако данные события касаются эпизода с потерпевшим ФИО18

Указывает, что в уголовном деле в т. 5 на л.д. 241, в ходатайстве адвоката к следователю с приложением характеризующего материала Тайланова Х.А, часть характеризующего материала отсутствует и на этом том уголовного дела оканчивается, новый том уголовного дела начинается с характеризующих данных другого лица. Не соответствует нумерации в материалах уголовного дела протоколы допроса потерпевшего ФИО18

Обращает внимание, что доказательством вины Тайланова Х.А. являются показания свидетеля ФИО19, который в судебном заседании от показаний, данных им на предварительном следствии отказался, указав, что в следственном действии предъявления лица для опознания Тайланова Х.А. не участвовал, участвовал при опознании ФИО20У.

Указывает, что в связи с тем, что по ее ходатайству ей не были выданы протоколы судебных заседаний, у нее не было возможности заявить ходатайство об исключении из доказательств протокола предъявления лица для опознания, добытого с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в приговоре не указаны показания ТожимаматоваС.С.У, данные им в судебном заседании о том, что он наушников у потерпевшего ФИО39 не видел, в преступный сговор с ТайлановымХ.А, не вступал, подошел с целью защиты Тайланова Х.А, а также о том, что русским языком не владеет, читать и писать не может, показания свои не читал, перевод на русский язык не получал.

Обращает внимание, что осужденному ФИО1 весь судебный процесс был не понятен, так как переводчик производил перевод эпизодически.

Указывает, что судом необоснованно отказано защите в ходатайстве о вызове в суд единственного свидетеля ФИО21, "данные изъяты", что ставит под сомнение его показания данные на стадии предварительного расследования.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, данные ими в судебном заседании, которые суд указал в приговоре, противоречивы показаниям данными ими на предварительном следствии.

Обращает внимание, что на вызове свидетеля ФИО24 настаивали все защитники, однако в судебное заседание был допущен его дедушка, который предоставил суду справку о невозможности явки в судебное заседание ФИО24, которую суд на обозрение сторонам не представил, однако на ее основании принял решение огласить показания указанного свидетеля, согласно которым имеются несоответствующий действительности факт о том, что он видел у потерпевшего ФИО18 открытый перелом, что не соответствует действительности. На момент судебного заседания ФИО24 являлся совершеннолетним.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании суда первой инстанции согласно которых, удар ему пришелся сзади по голове, в этот момент он видел Тайланова Х.А. напротив себя за несколько метров от него, в связи с чем он фактически не мог принять участие в драке и драка у него была с иными ребятами, которых не было в судебном заседании и они не были задержаны сотрудниками полиции, в основу доказательства вины Тайланова Х.А. легли первоначальные показания потерпевшего ФИО18, не смотря на то, что в своем ходатайстве он указал, что подписи в первоначальном допросе принадлежат не ему.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий следователя, а также для получения ответов на ряд вопросов.

Обращает внимание, что в связи с тяжелым заболеванием, Тайланов Х.А. не мог принять участие в драке, так как это могло привести к летальном исходу.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы апелляционной жалобы стороны защиты и адвоката потерпевшего.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО25 выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Ахаладзе Д.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства вины Алахадзе Д.В. построено на показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО18

Обращает внимание, что стороны настаивали на вызове в судебное заседание свидетеля ФИО24, однако в судебном заседании принимал участие его дедушка, в связи с чем, показания свидетеля ФИО24 были оглашены в судебном заседании, согласно которых он видел открытый перелом потерпевшего ФИО18, что опровергается показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Указывает, что имелась необходимость выяснить у свидетеля ФИО24 о лицах, которые применяли насилие к потерпевшему ФИО18, а также отрытым путем похитившим телефон последнего.

Обращает внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций не выясняли по каким признакам свидетель ФИО24 опознал подзащитного Алахадзе Д.В, так как преступление происходило в темное время суток, при слабом искусственном освещении, а свидетель был на значительном расстоянии от места преступления.

Утверждает, что в судах первой и апелляционной инстанций не выяснялось почему потерпевший ФИО18 отрицает показания свидетеля ФИО24, заявляя, что осуждают невиновного человека - ФИО12, так как он его не бил и телефон у него не забирал.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано заявление потерпевшего ФИО18 о том, что его подписи в ряде документов уголовного дела подделаны, а в суде первой инстанции он заявил, что задержали не тех ребят, с которыми у него был конфликт.

Обращает внимание, что заключение эксперта не содержит полноты исследования, так как эксперт не ответил на ряд вопросов, связанных с механизмом образования повреждений у потерпевшего ФИО18 и включил в судебно-медицинскую экспертизу травму детства - перелом носа, однако ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонены.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы оставлены без внимания.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Алахадзе Д.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания показания потерпевшего ФИО18 о том, что осужденный Алахадзе Д.В. в отношении него никакого насилия не применял, ничего у него не похищал, не считает Алахадзе Д.В. виновным, просил его не осуждать.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденных Тайланова Х.А, Ахаладзе Д.В, Кожанова В.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций его показания о том, что Ахаладзе Д.В. в отношении него никакого насилия не совершал, ничего у него не похищал и он не виновен, как и Тайланов Х.А. и Кожанов В.А, оставлены без внимания.

Утверждает, что он просил суды первой и апелляционной инстанций не осуждать невиновных людей, которые не имеют отношения к совершенному в отношении него преступлению.

Обращает внимание, что в потасовке участвовало 6 человек, однако на опознание лиц, причастных к преступлению и опознание сотового телефона его не вызывали, сотовый телефон до настоящего времени ему не возвращен.

Считает, что судом оставлено без внимания его заявление в судебном заседании о подделке его подписи в процессуальных документах, в связи с чем он просил о назначении экспертизы, заявлял суду об этом через канцелярию суда, регистрируя заявления.

Указывает, что также судами оставлено без внимания, что перелом носа, указанный в заключение эксперта он получил в детстве, а ногу сломал при падении и резком вставании опираясь на нее всем весом тела.

Утверждает, что следователь вызывал его несколько раз, ничего не слушал, показывал, где подписывать ничего не поясняя.

Просит вынесенные по делу судебные решения в отношении ТайлановаХ.А, Ахаладзе Д.В. и Кожанова В.А. отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Кожанова В.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что вина осужденного Кожанова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения материалами уголовного дели, показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденных.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к оценке доказательств, опровергающих вину осужденных.

Указывает, что в вину осужденным вменено и причиненное ФИО18 повреждение в виде повреждений в области правого голеностопного сустава, механизмом которого, согласно заключению, является форсированное ротация (поворот) голени при фиксированной стопе с вертикальной нагрузкой на голеностопный сустав, однако согласно заключению эксперта образование перелома в результате прямого травмирующего воздействия в область правого голеностопного сустава исключается, то есть исключается его образование при нанесении умышленных ударов.

Обращает внимание, что Кожанов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что к данному преступлению он не причастен, в сговор не вступал, потерпевшему ФИО18 удары не наносил, его имущество не похищал.

Считает, что в действиях Кожанова В.А, Алахадзе Д.В. и Тайланова Х.А. отсутствует квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так как спланированной договоренности между ними не было.

Указывает, что стоимость похищенного имущества - сотового телефона " "данные изъяты"", экспертным путем не определялась, его место нахождения не установлено, телефон не изымался, книга учета в ломбарде также не изымалась и не осматривалась.

Ссылаясь на показания осужденного Кожанова В.А, указывает, что Кожанов В.А. не был знаком с Тайлановым Х.А, соответственно не мог участвовать в предварительном сговоре на совершение преступления.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что у него произошел словестный конфликт с Тайлановым Х.А, которого он опознал в зале судебного заседания, пояснив, что Кожанов В.А. и Ахаладзе Д.В. не видел рядом с собой, а удар ему нанесли сзади по голове, по лицу его никто не бил, так как после полученного удара он упал. Также в судебном заседании потерпевший ФИО52 пояснил, что осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО26 он увидел впервые на территории Прикубанского районного суда, в связи с чем, неприязненного отношения к ним не имеет, как участников конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не опознает, претензий не имеет.

Утверждает, что согласно выводам эксперта образование переломов в результате прямого травмирующего воздействия в область правого голеностопного сустава у ФИО18 исключается, в связи с чем следует, что данное повреждение причинено не от удара.

Полагает, что экспертом не разграничена тяжесть повреждений, причиненных потерпевшему ФИО18, путем прямого удара и перелома в области правого голеностопного сустава, также указывает, что экспертом не рассматривался вопрос о причинно-следственной связи между действиями осужденных и повреждениями потерпевшего, а ряд вопросов оставлены экспертом без рассмотрения.

Считает, что ввиду неполноты выводов эксперта, суд не может с достоверностью установить характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО18, лишает возможности объективно установить форму вины, или отсутствия таковой в действиях осужденных.

В ходатайствах стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта ФИО27, с целью установления противоречий следователя, о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительного допроса потерпевшего ФИО18, судом было отказано.

Указывает, что в ходатайстве, заявленном потерпевшим ФИО18 о возможности дать уточненные показания, с пояснением, что подписи в протоколе принятия заявления о преступлении и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не его рукой, судом было отказано, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Обращает внимание, что свидетель ФИО24, который на момент проведения судебного заседания являлся совершеннолетним, в судебное заседание не явился, его дедушка предоставил суду справку, которая была приобщена к материалам уголовного дела, которая сторонам на обозрение не предоставлялась, однако судом была признана уважительной, в связи с чем, показания указанного свидетеля были оглашены.

Утверждает, что в приговоре показания свидетеля ФИО28 искажены. Указывает, что потерпевший ФИО18 в следственном действии - предъявление лица для опознания не участвовал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО18

Полагает, что обвинение, предъявленное Кожанову В.А, Ахаладзе Д.В. и Тайланову Х.А. основано на предположении следствия, однако утверждает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Кусковой Е.А. и Медведева С.С, государственный обвинитель прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А, просит вынесенные судебные решения в отношении ФИО53, Тайланова Х.А, Кожанова В.А, Ахаладзе Д.В, оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденных Тайланова Х.А, КожановаВ.А. и Ахаладзе Д.В, в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО39, об обстоятельствах совершения ТайлановымХ.А. и ФИО54. открытого хищения у него наушников; показаниями потерпевшего ФИО40, об обстоятельствах совершения Тайлановым Х.А. открытого хищения золотой цепочки с применением насилия; показаниями потерпевшего ФИО18, об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения и хищения сотового телефона, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО38, ФИО55 ФИО34, ФИО28, ФИО56, ФИО57, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО21, при даче показаний в отношении осужденных Тайланова Х.А, КожановаВ.А. и Ахаладзе Д.В, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший ФИО58 опознал и Тайланова Х.А. и ФИО59 как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия; свидетель ФИО38 опознал КожановаВ.А. и Ахаладзе Д.В, а также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПКРФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Тайланова Х.А, КожановаВ.А, Ахаладзе Д.В. о непричастности к инкриминируемому разбойному нападению.

Оснований полагать, что потерпевшие ФИО39, ФИО40, ФИО18, оговорили осужденных, не имеется. Их показания, положенный в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность осужденных Тайланова Х.А, КожановаВ.А. и АхаладзеД.В, не усматривается.

Судом правильно взяты за основу показания потерпевшего ФИО71 данные в судебном заседании, где он пояснял об обстоятельствах разбойного нападения на него, такие показания подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе протоколами опознания свидетелем ФИО24 лиц, совершивших разбойное нападение в отношении ФИО18, а именно Кожанова В.А. и АхаладзеД.В, а также протоколами опознания свидетелем ФИО60 осужденных Ахаладзе Д.В. и Кожанова В.А, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ спрашивали, как взломать сотовый телефон, похищенный у избитого парня.

Дальнейшее изменение показаний потерпевшего ФИО18 в суде о том, что в отношении него разбой был совершен не осужденными, а иными лицами, суд справедливо отклонил как несостоятельные и недостоверные показания, с приведением в обоснование убедительных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО18 о том, что осуждённые не применяли к нему насилие и не совершали разбойное нападение на него, были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд принял во внимание показания свидетелем ФИО24, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и логичными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО24, были оглашены при наличии предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований. Их допустимость в качестве доказательств была проверена судом и не вызвала сомнений. ФИО24 - дедушка несовершеннолетнего ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся его опекуном, подтвердил показания внука, данные тем в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нападения осужденными на потерпевшего ФИО18

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей в суде первой инстанции при их допросе были устранены.

Доводы адвоката Кусковой Е.А, что в уголовном деле при удовлетворении ходатайства адвоката о приложении характеризующего материала Тайланова Х.А, часть характеризующего материала отсутствует, являются не состоятельными. Характеризующие материалы, в том числе копии УЗИ состояния здоровья Тайланова Х.А, имеются в материалах дела в томе 5 на л.д. 133-134, 244-251, и были исследованы судом в ходе предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 61). Несовпадение нумерации листов дела с описью не является основанием для возвращения дела прокурору.

Суд дал оценку показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО62, изменившего показания в суде и правильно взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что присутствовал при опознании Тайланова Х.А. потерпевшим ФИО63.

Доводы жалоб о нарушении органом расследования и судом права осужденных на защиту были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31 января 2001 года "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадины в левой височной области, подкожной гематомы в области левого глаза, перелома наружной пластины правой гайморовой пазухи, перелом лодыжки правой малоберцовой кости, перелом нижней трети правой малоберцовой кости, перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, перелома заднего края правой большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред его здоровью.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для допроса экспертов в судебном заседании, не усмотрено.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 также пояснял, что у него после нападения была сломана нога. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, также подтверждается получение ФИО18 перелома ноги ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нападения на потерпевшего.

Несогласие стороны защиты и потерпевшего ФИО18 с результатами рассмотрения ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Все доказательства, положенные в основу осуждения осужденных Тайланова Х.А, КожановаВ.А. и Ахаладзе Д.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Несогласие осужденных с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда овиновности Тайланова Х.А, КожановаВ.А. и Ахаладзе Д.В. в содеянном, незаконными и необоснованными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты о непричастности осужденных Тайланова Х.А, КожановаВ.А. и Ахаладзе Д.В. к совершению разбойного нападения на ФИО18, в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, И расценены судом как желание ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, с целью избежать уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПКРФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии сзаконом.

Обвинительный приговор в отношении Тайланова Х.А, КожановаВ.А. и Ахаладзе Д.В. по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осужденной, формы вины, цели, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в своих выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего ФИО18, свидетелей, другие доказательства вины осужденных и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний потерпевшего ФИО18, подтверждающих версию осужденных о невинности в разбойном нападении, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО18, изменившего в судебном заседании свои показания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что это продиктовано желанием смягчить наказание осужденным и произошло на момент проведения прений сторон после возмещения потерпевшему материального и морального ущерба.

Доводы жалобы потерпевшего о подделке его подписей в протоколах допроса на предварительном следствии, также были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни потерпевшим ЯкобчукомЯ.А, ни его защитником заявлений о подделке подписей в протоколах допроса, не заявлялось (том 6 л.д. 84-86), в судебном заседании показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия не исследовались.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных, в том числе Тайланова Х.А. по причине ненадлежащего исполнения переводчиком своих обязанностей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие переводчик ФИО41, которому были разъяснены его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, при этом, осужденным ФИО64. на протяжении всего судебного разбирательства была предоставлена возможность обратиться к переводчику и задать соответствующие вопросы потерпевшему и свидетелям в целях уяснения смысла их показаний. Согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении ФИО65 с материалами уголовного дела также присутствовал переводчик ФИО42 (том 6 л.д. 87-91), судебные документы были переведены на язык, которым владел ФИО66 Сам же осужденный Тайланов Х.А. показания давал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании на русском языке, и в услугах переводчика не нуждался.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности ТайлановаХ.А, КожановаВ.А. и Ахаладзе Д.В, в совершении разбойного нападения на ФИО18, а также виновности Тайланова Х.А. в открытом хищении имущества ФИО40 и ФИО39 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, включая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УК РФ, нарушений которых по настоящему делу допущено не было.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Позиция стороны защиты об иной оценке доказательств основана на собственной их интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену принятых решений, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом недопущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Тайланова Х.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении ФИО15) и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением с насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении ФИО40).

Действия осужденных Тайланова Х.А, Кожанова В.А. и Ахаладе Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, правовая оценка содеянного ими по п. "в" ч. 4 ст. 162 УКРФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, о возвращении уголовного дела прокурору, оправдания осужденных у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалифицирующие признаки совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью" нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и мотивированы в приговоре.

Назначенное Тайланову Х.А, Кожанову В.А. и Ахаладе Д.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, Наказание назначено Тайланову Х.А, Кожанову В.А. и Ахаладе Д.В, в соответствии со ст. 60 УКРФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из них, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом было учтено состояние здоровья Тайланова Х.А, который имеет хронические заболевания. Наличие у него заболеваний, как установлено судом не препятствовало Тайланову Х.А. совершить преступления.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным Тайланову Х.А, Кожанову В.А. и Ахаладе Д.В, наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения каждому из осужденных более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное Тайланову Х.А, Кожанову В.А. и Ахаладе Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб и дал им надлежащую оценку, как несостоятельным. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов ФИО67, ФИО25, ФИО11, осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО18

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года в отношении Тайланова Х.А, Кожанова В.А, Ахаладзе Д.В, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кусковой Е.А, Медведева С.С, РазумнойЮ.Н, осужденного Ахаладзе Д.В. и потерпевшего ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи