Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3204/2024[77-1727/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Малофеева А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.03.2023.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022

Малофеев "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Монастырская Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022 в отношении Малофеева А.И. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка в качестве доказательства на показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-122), а также на вещественные доказательства.

Этим же апелляционным определением изменен приговор в отношении Монастырской Т.М. в части зачета времени ее содержания под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Малофеева А.И. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Москалевой К.М, осужденной Монастырской Т.М. посредством видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеев А.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малофеев А.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Малофеев А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение основано только на предположениях и домыслах. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", отмечает, что ни в судебном заседании, ни на следствии не представлено доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что доказательством того, что он избил потерпевшую, являются только ее показания, которые являются противоречивыми. Если потерпевшая говорит, что ее били табуреткой, то на ней должны были остаться его (Малофеева А.И.) следы, кровь потерпевшей, однако ничего не обнаружено. Признает свою вину в совершении кражи и настаивает на том, что остальная часть обвинения не имеет к нему никакого отношения. Отмечает, что во всех письменных доказательствах, оглашенных стороной обвинения, фигурируют разные телефоны, украденные у потерпевшей. Полагает, что материалы уголовного дела содержат множество недопустимых доказательств, а именно: протоколы осмотра места происшествия от 21.04.2021 (т.1 л.д.11-15, 25-29, 49-54), так как не может быть местом преступления стол в кабинете следователя; протокол осмотра предметов от 09.11.2021 (т.2 л.д.75-78), так как не приложена фототаблица всех предметов, которые были осмотрены, если нет фототаблицы, то должны присутствовать понятые, а их не было; постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.2 л.д.79-80), так как в нем дважды указаны одни и те же предметы; рапорт и приложенная к нему справка о стоимости украденного имущества, так как телефон не соответствует телефону, указанному в обвинении, стоимость, указанная в обвинении, отличается от стоимости, указанной в справке.

Отмечает, что то обстоятельство, что потерпевшая сама открыла дверь в квартиру и впустила его внутрь, не свидетельствует о незаконном проникновении в жилище потерпевшей. Считает, что ни на стадии следствия, ни в суде не установлены цель и мотив совершения инкриминируемого преступления. Утверждает, что судом не учтено состояние его, не проведено освидетельствование для определения диагноза, препятствующего отбыванию наказания. Просит судебные решения отменить как незаконные, назначить ему более мягкий вид наказания.

На кассационную жалобу осужденного Малофеева А.И. заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Малофеева А.И, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Малофеева А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: частично признательных показаниях осужденного Малофеева А.И. на предварительном следствии, показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также иных документах, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд надлежащим образом проверил показания потерпевшей ФИО14, данные ею на предварительном следствии и в суде, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, оценив показания потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, кроме того, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В частности, потерпевшая ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показывала о том, что именно Малофеев А.И. и Монастырская Т.М. ворвались к ней в квартиру, где напали на нее и похитили принадлежащее ей имущество.

При этом потерпевшей даны последовательные показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, они соотносятся с выводами заключения комиссии экспертов от 14.03.2022 N 1103, согласно которому у ФИО14 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины головы и заушной области слева, травматический отек мягких тканей околоушной-жевательной области слева, закрытый перелом скуловой кости слева, открытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти. Образование данных повреждений не исключается 17.04.2021.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям осужденного, данным им при производстве предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Судом обоснованно признаны законными заключения судебных экспертиз, поскольку они мотивированны и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований не доверять выводам экспертиз, не имелось. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие отпечатков на предметах, изъятых и осмотренных на месте происшествия, не может служить опровержением показаний потерпевшей ФИО14

Кроме того, ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшей ФИО14 в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлено не было, в связи с чем данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Оснований полагать, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены не Малофеевым А.И, а иным лицом материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что по делу не назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного, не влияет на правильность квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ и доказанность вины осужденного в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, похищенным осужденные распорядились по собственному усмотрению.

Суд создал сторонам все условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Малофеева А.И. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал разбоем нападение, в ходе которого к потерпевшей ФИО14 было применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья, с причинением средней тяжести вреда ее здоровью.

Такой признак разбоя как "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия", также нашел свое подтверждение, поскольку изъятие у потерпевшей имущества осуществлялось осужденными, в том числе, и с использованием деревянного стула, которым Малофеев А.И. наносил удары по телу потерпевшей.

В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Малофеевым А.И. и Монастырской Г.М. группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли.

Данные действия являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, каждый из соучастников четко выполнял свою роль при нападении, все действия охватывались единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, на завладение имуществом потерпевшей, при этом каждый из соучастников видел действия друг друга, соглашался с ними и дополнял их, был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, установлен из показаний самой потерпевшей ФИО14, в соответствии с которыми осужденные проникли в ее квартиру без ее согласия и разрешения. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, не имеет существенного значения то обстоятельство, что потерпевшая сама открыла входную дверь.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При назначении наказания Малофееву А.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивированно пришел к выводу и обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к Малофееву А.И. при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Малофеевым А.И. наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Назначенное Малофееву А.И. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведенным доводам кассационной жалобы. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в приговор внесены необходимые изменения. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 в отношении Малофеева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малофеева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи