Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3251/2024[77-1480/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Маслова О.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исайкина К.В, адвоката Бормотова Р.В, в интересах осужденной Тарановой Е.Ю, о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года

Исайкин К.В, "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Исайкину К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Исайкина К.В. под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таранова Е.Ю, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

"данные изъяты"

"данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Тарановой Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Тарановой Е.Ю. под стражей, с учетом фактического ее задержания, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденных Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. и адвокатов Бормотова Р.В и Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вафеева О.Б, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Исайкин К.В. и Таранова Е.Ю. признаны виновными в хищении наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исайкин К.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом оставлено без внимания нарушения в проведении ОРМ, так как следствием доказано, что им был осуществлен звонок ФИО10 - покупателю ДД.ММ.ГГГГ и якобы в этот же день было сообщено начальнику ОНК по "адрес", однако согласно материалам уголовного дела о проведении ОРМ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, также в допросах оперативных сотрудников не указаны точные даты о поступлении информации по сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что в объяснениях покупателя ФИО10 не сказано о том, что он предлагал ему купить наркотические средства, только в процессе следователем Скрыпаль стали добавляться показания о сбыте.

Считает, что судом не учтена личность покупателя, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за наркотические средства и имел общую заинтересованность с сотрудниками ОНК, который давал противоречивые показания на стадии предварительного следствия и в суде.

Указывает, что при проведении ОРМ, сотрудники ОНК не знали наименование и вес наркотического вещества, что подтвердил свидетель ФИО26 - сотрудник ОНК, также как и то, что отказался взять у него явку с повинной, так как она могла повлиять на умысел покупателя и сотрудников ОНК.

Утверждает, что понятые ФИО11, ФИО12 и сотрудники ОНК ФИО27 участвуют в идентичном уголовном деле.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с признаками провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

Считает, что судом необоснованно отказано ему в вызове в судебное заседание по видео-конференц-связи начальника отряда "данные изъяты" ФИО13, который мог подтвердить о его долговом обязательстве перед ФИО10

Обращает внимание, что из показаний ФИО14 следует, что найденный им у ФИО22 сверток принадлежал и самой ФИО14 и она знала что он его нашел, в связи с чем в краже наркотика нет умысла.

Указывает, что согласно заключению эксперта следы рук на свертке с наркотическим веществом не обнаружено, однако согласно показаниям ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30 и его, все перечисленные держали указанный сверток в руках.

Утверждает, что сговора с Тарановой не было, так как согласно ее показаний, она не знала, что содержится в свертке и какую сумму денег ему дал ФИО31.

Обращает внимание, что сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление на него, Таранову Е.Ю. и ее дочь ФИО15

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, отменить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 229 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бормотов Р.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденной Тарановой Е.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суду не были представлены и в судебном заседании не были исследованы доказательства того, что Таранова Е.Ю. вступила в предварительны сговор с Исайкиным К.В. и совместно с ним совершила хищение наркотических средств и незаконный их сбыт.

Указывает, что по двум эпизодам инкриминируемых ей преступлений, единственным подтверждением являются показания Тарановой Е.Ю, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она показала, что непричастна к хищению наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а также к сбыту наркотического средства, а на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой оговорила себя, поскольку со стороны сотрудников правоохранительных органов применялось психологическое и физическое давление.

Обращает внимание, что заявление Тарановой Е.Ю. о применении в отношении нее психологического давления и угроз, суд не стал направлять материл в следственный комитет для проведения проверки, а ограничился допросом свидетеля ФИО32, который вел следствие по делу. Кроме того, государственный обвинитель не опроверг показания Тарановой Е.Ю. о применении к ней недопустимых методов ведения расследования.

Полагает, что при таких обстоятельствах доводы Тарановой Е.Ю. не были опровергнуты при рассмотрении дела судом, в связи с чем, суд не мог принять за основу ее показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой.

Утверждает, что суд, при оценке доказательств по делу нарушил правила проверки и оценки доказательств, установленные УК РФ, что повлекло вынесение в отношении Тарановой Е.Ю. обвинительного приговора.

Считает результаты ОРМ недопустимым доказательством, так как доказательства виновности Тарановой Е.Ю. в совершении незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору были получены в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", то по уголовному делу должно быть доказано наличие достаточных оснований для организации и проведения такого мероприятия. В частности, должны быть приведены конкретная информация, конкретные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что имело место приготовление к совершению действий, составляющих преступление, за которое лицо в дальнейшем преследуется.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела и приговора, действия сотрудников правоохранительного органа, связанные с подготовкой и проведением оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, были осуществлены лишь на основании оперативной информации о том, что на территории "адрес" неизвестный мужчина по имени " ФИО33" и его сожительница по имени " ФИО4" осуществляют сбыт наркотического средства "метадон" по цене 2000 рублей за сверток.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели источника оперативной информации не назвали, чему судом оценки в приговоре дано не было.

Утверждает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Таранова Е.Ю. ранее занималась сбытом наркотических средств или готовилась к нему, по делу не имеется и в приговоре не приведено.

Полагает, что представленные следователю и суду результаты оперативно-розыскной деятельности не отражают подробностей предполагаемой противоправной деятельности Тарановой Е.Ю. или Исайкина К.В, она не была подтверждена результатами наблюдения за ними, опроса лиц, или например контролем их переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. В представленных материалах дела отсутствует даже заявление лица под псевдонимом "Покупатель" о том, что Исайкин К.В. или Таранова Е.Ю. предложили ему приобрести наркотические средства или его объяснение, которое было бы отобрано у него до начала проверочной закупки.

Считает, что ОРМ в виде проверочной закупки недопустимыми доказательствами, так как в отношении Тарановой Е.Ю. со стороны сотрудников правоохранительных органов была допущена провокация совершения преступления, что подтверждается показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом "Покупатель", личность которого была известна Исайкину К.В, который ранее ему был знаком.

Считает, что для обвинения Тарановой Е.Ю. в совершении особо тяжкого преступления только показаний такого свидетеля, без подтверждения их содержания с помощью аудио или видео фиксации проверочной закупки недостаточно, так как аудиозапись ОРМ "проверочная закупка" в материалах дела отсутствует и при рассмотрении дела не исследовалась.

Полагает, что доказательств совершения Тарановой Е.Ю. инкриминируемых ей преступлений установлено не было, в связи с чем она подлежит оправданию.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, Таранову Е.Ю. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Исайкина К.В. и адвоката ФИО16 государственный обвинитель - и.о. прокурора "адрес" ФИО17, просит судебные решения в отношении Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного Исайкина К.В. и адвоката ФИО16- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражении на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетеля под псевдонимом "Покупатель", показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО14

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколами досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ "Проверочная закупка", участвующего в качестве "Покупателя", пометки, вручения и осмотра денежных средств, ценностей, предметов, досмотра транспортного средства, добровольной выдачи, досмотра лица участвовавшего в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве "Покупателя", личного досмотра Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденных Исайкина К.В. и Таранову Е.Ю. не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля "Покупатель", данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение достоверность указанного доказательства, поскольку обусловлены объективными обстоятельствами. При этом возникавшие противоречия в показаниях свидетелей, в том числе указанных в жалобах, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. о непричастности их к совершению инкриминируемых преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в жалобах, в том числе заключение эксперта, у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения иных экспертиз по делу не имелось.

Оснований считать, что органами предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления Исайкиным К.В. и Тарановой Е.Ю. в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличие у Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц.

Согласно положению ст. 6-8, 11, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Исайкину К.В. и Тарановой Е.Ю. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об обратном, следует признать несостоятельными.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанных в кассационных жалобах, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В опровержении доводов жалоб, об умысле осужденных Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует то, что они в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства, похитили и незаконно хранили это средство, тем самым совершили действия, направленные на его последующую реализацию, после чего незаконно сбыли его.

Доводы жалобы Исайкина об отсутствии его следов и следов Тарановой на пакете с наркотическим средством, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённых, которые сделаны на основании совокупности доказательств.

Утверждения в жалобах на незаконность неоднократного принятия участия некоторыми свидетелями при производстве следственных действий по данному уголовному делу в качестве понятых несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, сведений о личной заинтересованности в исходе дела лиц, указанных в кассационных жалоб, не установлено.

Доводы жалоб об оказании давления на осужденных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что показания Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. в качестве подозреваемых и обвиняемых давали в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом ни Исайкин К.В, ни Таранова Е.Ю. не сообщали о применении к ним психологического или физического воздействия, вину при даче показаний признавали и поясняли об обстоятельствах обнаружения наркотического средства и дальнейшего сбыта.

Кроме того, в регистрации заявления Исайкина К.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП N УМВД России по "адрес" по ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ постановлением заместителя руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Все приведенные в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверены путем сопоставления друг с другом и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Позиция защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе указанные в жалобе, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по п. "а" ч. 2 ст. 229, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

Об умысле на хищение наркотического средства свидетельствуют совместные действия Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю, которые ДД.ММ.ГГГГ извлекли из барсетки, принадлежащей ФИО22, наркотическое средство, которое перепрятали, а затем сбыли его "Покупателю", действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Наказание Исайкину К.В. и Тарановой Е.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих обстоятельств у каждого из них, и отягчающего вину обстоятельства у Исайкина К.В, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания Исайкиным К.В. в исправительной колонии строгого режима, а Тарановой Е.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено. Также, основания для изменения категории преступлений, исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Исайкина К.В. и адвоката Бормотова Р.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении Исайкина К.В. и Тарановой Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Исайкина К.В. и адвоката Бормотова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи