Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3312/2024[77-1588/2024]

Дело N77-1588/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Бойко И.В.

По приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года

Бойко И.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством контроля, и обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор отменен, уголовное дело производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Вафеева О.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Бойко И.В. и адвоката Попова А.Е, возражавших против доводов кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бойко И.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, полагая состоявшееся по делу решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не оценил могут ли компенсировать потерпевшей стороне выплаты в размере "данные изъяты" рублей негативные последствия в виде смерти человека, не учел конкретные обстоятельства дела, связанные с грубым игнорированием Бойко И.В. требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, необеспечением безопасных условий труда при производстве работ, привлечением к работам ФИО8, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, повлекшие его гибель. В должной степени суд второй инстанции не принял во внимание и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у ФИО9 каких-либо претензий, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Бойко И.В. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о прекращении настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, фактического поведения Бойко И.В. относительно своих должностных обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, и потому не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Более того, согласно материалам дела ФИО9 ни в первой, ни во второй судебных инстанциях участия не принимала, в свободе ее волеизъявления апелляционный суд не убедился и проигнорировал тот факт, что в самих ее расписках сведений о получении денежных средств (в том числе в счет расходов на погребение) именно от подсудимого нет, а согласно ее же показаниям в ходе расследования, организовать похороны сына обязалось руководство за счет предприятия.

Также, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам, предполагающим безопасность при проведении строительных и иных работ, а также защиту жизни и здоровья личности, которая является высшей социальной ценностью, которые в силу этого имеют особое значение, с учетом характера нарушения Бойко И.В. требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Бойко И.В. в праве занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при том, что вплоть до вынесения итогового решения он продолжал работать в указанной организации.

Просит вынесенное апелляционное постановление отменить, уголовного дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление, Бойко И.В. и адвокат Попов А.Е. просят апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Бойко И.В. апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Бойко И.В, будучи начальником участка ООО " "данные изъяты"", являясь ответственным за безопасное производство работ, а также будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, не обеспечил безопасность производства строительных работ и соблюдение правил охраны труда: привлек и допустил не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охран труда, а также не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр ФИО8 к работам в потенциально опасном производственном месте - строительстве бетонной опоры, не провел обязательный инструктаж относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности. Кроме того, Бойко И.В. в нарушение своей должностной инструкции не скоординировал работу прорабов, мастеров и рабочих на строительном участке и ДД.ММ.ГГГГ покинул производственный участок. В период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 в процессе выполнения работ упала сооруженная ранее бетонная опора, вследствие чего он получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бойко И.В. и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бойко И.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, а также то, что потерпевшая ФИО9 подала заявление о том, что Бойко И.В. возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к осужденному Бойко И.В. не имеет, она примирилась с осужденным и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела.

Однако, в соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 21 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25 УПК РФ (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом в соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления Пленума, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выяснил у потерпевшей ФИО9, добровольно и осознанно ли оформлено ею заявление о примирении, действительно ли ей возмещён материальный ущерб и каким способом, не разъяснил ей и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым она лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда. Кроме того, суд не выяснил мнение Бойко И.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не разъяснил ему юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции ни осужденный Бойко И.В, ни потерпевшая ФИО9 участие не принимали (т. 3 л. д. 186-189).

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон представляется преждевременным и необоснованным.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу годичный срок не истек.

Руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года удовлетворить.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Бойко И.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Бойко И.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова