Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3342/2024[77-1453/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Громова И.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кращенко И.П, в интересах осужденного Филиева Г.Н, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2023 года

Филиев Г.Н, "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Филиеву Г.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Филиева Г.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления адвоката Кращенко И.П. и осужденного Филиева Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Филиев Г.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кращенко И.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Филиева Г.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Филиев Г.Н. показал, что к совершению преступления его привлекло лицо, указав на человека, которое является организатором преступления.

Указывает, что к материалам уголовного дела приобщена долговая расписка о имеющимся у него денежном долге, перед лицом, которое угрожая ему и его родственникам расправой, заставило его пойти на совершение преступления, так как не знал как обезопасить себя и своих близких, что тоже судом и органами предварительного следствия оставлено без внимания.

Считает, что мотив совершения преступления Филиевым Г.Н. судом рассмотрен статистически, без движения, изменения и преобразования.

Полагает, что в обвинительном заключении и приговоре суда мотив преступления должен быть описан в динамике, содержать указание на события, предшествовавшие формированию окончательного преступного мотива в сознании обвиняемого, в связи с чем приведшие следователя и суд к выводу о действительном мотиве преступления, что в отношении Филиева Г.Н. сделано не было.

Считает наказание, назначенное Филиеву Г.Н. чрезмерно суровым, так как судом при назначении наказания не принято во внимание, что осужденный Филиев Г.Н. добровольно, до его задержания выдал спрятанные в автомобиле наркотические средства, вопрос об отсутствии в материалах уголовного дела рапорта и постановления о добровольной выдаче Филиевым Г.Н. наркотических средств хранящихся в автомобиле не разрешен.

Утверждает, что на момент остановки сотрудниками полиции Филиев Г.Н. не знал, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия, не скрывался и не применял меры конспирации.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи наркотических средств, явки с повинной, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что на предварительном следствии Филиеву Г.Н. в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве было отказано.

Утверждает, что в тексте приговора действия осужденного Филиева Г.Н. не разграничены, доказательства добровольной выдачи наркотических средств не описываются, не указано какие его действия можно отнести к добровольной выдачи, а какие к покушению на сбыт.

Указывает, что ходатайство осужденного Филиева Г.Н. о вызове в судебное заседание следователя СО ОМВД "адрес" для допроса судом первой инстанции было удовлетворено, однако следователь в суд не явился, вопросы об отсутствии в материалах уголовного дела протокола о добровольной выдаче наркотических средств Филиевым Г.Н. и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о сотрудничестве остались неразрешенными.

Обращает внимание, что в приговоре не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом апелляционной инстанции данный вопрос оставлен без внимания.

Считает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые он взял в долг у отца на поездку, мобильные телефоны, автомобиль и банковские карты, изъятые при задержании осужденного Филиева Г.Н, приобщенные в качестве вещественных доказательств, должны быть возвращены по принадлежности.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, снизить наказание осужденному Филиеву Г.Н. применив положения ст. 64 УК РФ, решить судьбу вещественных доказательств и иных вещей, изъятых у Филиева Г.Н, вернуть их по принадлежности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района Астраханской области Яровая А.С, оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Филиева Г.Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Филиева Г.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Филиева Г.Н. данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, явкой с повинной Филиева Г.Н, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами, для проведения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Филиева Г.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о заключении с Филиева Г.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве допущено не было.

Доводы жалобы, о добровольной выдаче Филиевым Г.Н. наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным в жалобах доводам дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Филиевым Г.Н. инкриминируемого ему преступления.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Филиева Г.Н. в содеянном. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" и "с использованием информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" нашли свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников преступления.

Наказание Филиеву Г.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиеву Г.Н, правомерно судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филиеву Г.Н, судом обоснованно установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филиева Г.Н, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Филиеву Г.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, касающиеся исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение о законности постановленного приговора по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми оснований не согласиться не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кращенко И.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Филиева Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кращенко И.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи