Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3380/2024[77-1804/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2023 в отношении осужденного Гавриловского А.Н.

Приговором "адрес" районного суда Республики Крым от 23.11.2022

Гавриловский ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы об исчислении испытательного срока, мере пресечения в отношении осужденного, арестах на имущество, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2023 приговор "адрес" районного суда Республики Крым от 23.11.2022 в отношении Гавриловского А.Н. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2023 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2023 приговор "адрес" районного суда Республики Крым от 23.11.2022 в отношении Гавриловского А.Н. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Гавриловскому А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Признаны в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Гавриловского А.Н, имеющего заболевания, состояние близких родственников матери ФИО8 и несовершеннолетнего сына ФИО9, имеющих заболевания, занятие благотворительной деятельностью.

Смягчено назначенное Гавриловскому А.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в срок лишения свободы период задержания Гавриловского А.Н. и содержание его под стражей в период с 13.07.2021 до 04.03.2022 на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, период нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 04.03.2022 по 23.11.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определено считать наказание, назначенное Гавриловскому А.Н. в виде лишения свободы, отбытым.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, позицию представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО7 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Юрченко В.Е. в защиту интересов осужденного Гавриловского А.Н. посредством видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриловский А.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся в отношении Гавриловского А.Н. апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить Гавриловскому А.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Гавриловский А.Н. вину в совершении преступления не признавал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, мер к заглаживанию вреда и к возмещению причиненного потерпевшей вреда не принимал. С момента совершения преступления Гавриловский А.Н. мер к возврату денежных средств, хотя бы частями, не предпринимал. Вину признал только в последнем слове, под тяжестью собранных по делу доказательств, а перевод денежных средств в сумме 150 000, которая является незначительной в сравнении с общей суммой ущерба 3 500 000 рублей, осуществил потерпевшей накануне последнего слова, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об использовании им данного признания исключительно во избежание реального наказания в виде лишения свободы. При этом потерпевшая не приняла перечисленную Гавриловским А.Н. сумму в счет возмещения ущерба и деньги были возвращены. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел характер и степень общественной опасности обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На указанную кассационную жалобу адвокатом Юрченко В.Е. в защиту интересов осужденного Гавриловского А.Н, а также государственным обвинителем по делу ФИО12 принесены возражения, в которых обосновываются законность состоявшегося по делу апелляционного определения и просьбы об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Постановленный в отношении Гавриловского А.Н. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и отвечают по форме и содержанию установленным законом требованиям: в них отражены в соответствии с положениями ст.ст.73, 307 УПК РФ все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Так, вывод суда о виновности Гавриловского А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых: показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы следственных действий и письменные доказательства, включающие в себя протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, обыска жилища, заключение эксперта и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гавриловского А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гавриловского А.Н.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Гавриловского А.Н. по ч.4 ст.159 РФ основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не оспариваются автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание Гавриловскому А.Н. (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гавриловского А.Н, отнесены: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарностей и почетной грамоты, принятие мер по частичному возмещению материального ущерба потерпевшей, а также вновь признанные судом апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья Гавриловского А.Н, имеющего заболевания, состояние близких родственников матери Гавриловской Г.П. и несовершеннолетнего сына Гавриловского К.А, имеющих заболевания, занятие благотворительной деятельностью.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Принимая во внимание изложенное, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Гавриловским А.Н. принимались меры по частичному возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО6, поскольку им направлялись денежные переводы на общую сумму 150000 рублей.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время Гавриловским А.Н. осуществляются денежные переводы на имя потерпевшей по адресу места ее проживания на сумму 99000 рублей от 13.10.2023 и 20.11.2023.

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), она заинтересована в возврате квартиры, а не денежных средств, которые путем обмана похитил Гавриловский А.Н, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вместе с тем, согласно материалам дела, с исковыми требованиями о возмещении причиненного ей материального ущерба потерпевшая не обращалась.

Таким образом, тот факт, что потерпевшая не получает направляемые осужденным денежные средства посредством почтовых переводов, свидетельствует о ее нежелании в возмещении причиненного преступлением материального ущерба именно в денежном выражении, за что был осужден Гавриловский А.Н.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ - принятие мер по частичному возмещению материального ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия Гавриловский А.Н. вину в совершении преступления не признавал, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно требованиям закона сам факт признания своей вины в любой стадии уголовного судопроизводства может быть учтен судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриловский А.Н. признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, сожалел о произошедшем (т. N), в связи с чем суд первой инстанции в силу ч.2 ст.61 УК РФ правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции при новом, повторном рассмотрении дела, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости постановленного в отношении Гавриловского А.Н. приговора, выполнил указание суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, исключив из приговора указания на применение ст.73 УК РФ в отношении Гавриловского А.Н.

Вместе с тем, как установилсуд апелляционной инстанции, в настоящее время Гавриловский А.Н. страдает язвой желудка, в связи с чем, требуется плановое оперативное вмешательство, о чем свидетельствуют медицинские документы, представленные в суд, также имеет заболевания позвоночника. Также установлено, что несовершеннолетний сын Гавриловского А.Н. - ФИО20 также перенес операцию, в связи с перенесенной травмой печени. Мать осужденного - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет хронические заболевания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного Гавриловского А.Н, его несовершеннолетнего сына и матери, имеющих заболевания, а также установили признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Гавриловский А.Н. в настоящее время трудоустроен, где положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь "Фонду поддержки добровольческого батальона имени ФИО21".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Гавриловского А.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, внес необходимые изменения в приговор, обоснованно исключив из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, а также с учетом установленных новых смягчающих обстоятельств снизил осужденному срок реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным общественно опасного деяния на менее тяжкую, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному Гавриловскому А.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, на которые указывается стороной защиты, также не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Гавриловского А.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловского ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи