Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3412/2024[77-1647/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Маслова О.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Халилова Ш.И. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года

Безродный Е.В, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества КФХ " "данные изъяты"" и к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества КФХ ФИО7 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Безродному Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Безродного Е.В. и адвоката Гудкова А.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Безродный Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по 7 преступлениям), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с постановленными в отношении Безродного Е.В. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует содеянному и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Считает, что действия осужденного Безродного Е.В. изначально следствием были верно квалифицированы по преступлению в отношении него по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание доводы его представителя о том, что Безродный Е.В. в период совершения преступления в отношении него формально обладал признаками руководителя юридического лица, не осуществляя при этом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Полагает, что направленный ООО " "данные изъяты"" по электронной почте в его адрес счет на оплату "данные изъяты" литров нефтепродуктов в общей сумме "данные изъяты" рублей, не содержал достоверного существенного для него условия договора о цене топлива, равной "данные изъяты" рублей за один литр, поскольку топливо низко застывающей фракции, о поставке которого у него была достигнута устная договоренность с ФИО1, еще в "данные изъяты" года приобреталось ООО " "данные изъяты"" по более высокой цене у ООО " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что реквизиты договоров, указанные в платежных документах, на основании которых им перечислялись деньги на счет ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" являются несуществующими, поскольку договоры ими не заключались.

Указывает, что не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о признании устной договоренности с Безродным Е.В. о поставке топлива заключенным надлежащим образом, так как документы, на основании которых им производились платежи на счета ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" не содержат информации о существенных условиях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Утверждает, что Безродный Е.В. в ходе длительных телефонных переговоров путем обмана убеждал его осуществить соответствующие переводы денег, в следствие чего, он осуществил три перевода денежных средств на счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", через большие промежутки времени, в связи с чем принятие им оферты нельзя признать полным и безоговорочным.

Считает, что при заключении устного соглашения о поставке нефтепродуктов с Безродным Е.В. это условие не могло быть выполнено, поскольку направленный ООО " "данные изъяты"" в его адрес счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату "данные изъяты" литров нефтепродуктов на сумму 400 000 рублей содержал недостоверную информацию о цене нефтепродуктов, которая умышленно была занижена и использовалась Безродным Е.В. в качестве средства обмана при совершении мошенничества.

Обращает внимание, что последний перевод денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана, так как Безродный Е.В, действуя по договоренности с ФИО11 и представителями ООО " "данные изъяты"", не осведомленным о преступном умысле Безродного Е.В, организовал доставку ему топлива, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" на транспорте того же предприятия, не являвшегося участником его устной договоренности с ООО " "данные изъяты"" о поставке топлива, что свидетельствует о наличии в действия Безродного Е.В. признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что указанный последний перевод денежных средств, осуществленный им на счет ООО " "данные изъяты"" был произведен ДД.ММ.ГГГГ после нотариально удостоверенного заявления о выходе Безродного Е.В. из состава учредителей ООО " "данные изъяты"" и передачи печати и всей соответствующей документации ООО " "данные изъяты"" новому учредителю предприятия ФИО12, что подтверждается его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Считает назначенное Безродному Е.В. наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также его личности.

Полагает, что максимально возможное наказание за совершенную Безродным Е.В. совокупность преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств составляет 9 лет, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 снижено более чем в два с половиной раза, необоснованно применена ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающих наказание осужденному Безродному Е.В. по всем преступлениям необоснованно признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба ему и КФХ " "данные изъяты"", так как в последнем слове осужденный Безродный Е.В. в судебном заседании указал, что не имел намерения не выполнять договорные обязательства, однако после объявленного судом по ходатайству защитника перерыва, осужденный указал, что не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства, также на множественные вопросы суда и его представителя о причастности осужденного Безродного Е.В. к доставке топлива, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", давал отрицательные ответы, что свидетельствует о фактическом непризнании им вины в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что формальный характер носит и погашение осужденным Безродным Е.В. малозначительной части причиненного ему ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которого невозмещенной осталась сумма "данные изъяты" рублей, а невозмещенный ущерб, причиненный совокупностью совершенных Безродным Е.В. преступлений, превышает "данные изъяты" рублей, а способ распоряжения большей частью этих денежных средств и место их нахождения, следствием и судом не установлены.

Считает необоснованно учтенным в качестве смягчающего наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследовании преступлений осужденным, так как тот препятствовал в его опросе сотрудниками правоохранительных органов, уверял о добросовестном намерении исполнения обязательств по поставке топлива, не исполнив эти обязательства, перестал отвечать на звонки, в связи с чем не однократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении длительного времени.

Утверждает, что истечение длительного периода времени с момента совершения Безродным Е.В. мошенничества до момента возбуждения уголовного дела дало ему возможность распорядиться по своему усмотрения похищенными денежными средствами вместо возмещения причиненного ущерба.

Уличающие обстоятельства Безродного Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, были получены правоохранительными органами без его участия путем опроса потерпевших, изъятия у них документов.

Указывает, что Безродный Е.В. отказался пояснить поступление со счета ООО " "данные изъяты"" значительных сумм денежных средств на счета физических и юридических лиц, не имевших надлежащей правовой связи с деятельностью указанного предприятия, также он прибегал к неправдивым показаниям, которые противоречат собранным по делу доказательствам.

Считает, что уголовное дело в отношении Безродного Е.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ по которому он осужден приговором "данные изъяты" необоснованно расследовалось в отдельном производстве.

Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции его представителю необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании из правоохранительных органов информации о наличии уголовных дел, связанных с мошенническими действиями в сфере оборота горюче-смазочных материалов в отношении Безродного Е.В.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно оставлен без рассмотрения его гражданский иск.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, переквалифицировать действия Безродного Е.В. по преступлению в отношении него на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить его заявленный иск в сумме невозмещенной части причиненного ущерба 358 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО6, старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Матвеева Ю.С. и осужденный Безродный Е.В. оспаривают доводы кассационной жалобы, и просят вынесенные судебные решения в отношении осужденного Безродного Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Безродного Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденного Безродного Е.В. об обстоятельствах совершения им мошеннических действий, показаниями потерпевшего ФИО6, представителей потерпевших: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов (документов), заявлениями о совершенных преступлениях, договорами поставки, копиями платежных поручений, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Безродного Е.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд принял необоснованное решение об изменении обвинения и переквалификации действий Безродного Е.В. на ч. 5 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из имеющегося в деле обвинительного заключения, Безродному Е.В органами следствия было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере.

В судебном заседании, государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Безродного Е.В. на ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по 7 преступлениям) и на ч. 6 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение крупного размера. При этом изменение квалификации преступления прокурором достаточно мотивировано.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, а обвинение Безродному Е.В. было изменено в сторону смягчения, в связи с позицией государственного обвинителя. В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При назначении осужденному Безродному Е.В. наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о том, что Безродный Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление виновного, характеризующегося положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба КФХ " "данные изъяты"" и КФХ ФИО7 Отягчающие обстоятельства суд не установил.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано признал указанные обстоятельства смягчающими наказание, поскольку он полностью признал вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Также документально подтверждено частичное возмещение причиненного ущерба КФХ " "данные изъяты"" и КФХ ФИО7, также в суде апелляционной инстанции предоставлены доказательства о дополнительном погашении ущерба.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел размер причиненного ущерба, является несостоятельным.

Как следует из приговора, и вопреки доводам жалобы, суд учел предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить Безродному Е.В. наказание условно, возложив на него определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденного, при этом, в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как и размер установленного испытательного срока, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы о незаконном оставлении без рассмотрения гражданского иска, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования потерпевших, что не лишает их права на обращение за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке, данный вывод должным образом мотивирован в приговоре.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО6

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года в отношении Безродного Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи